Поделиться:
В рамках дела о банкротстве крупной российской компании-ретейлера конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере более 11 миллионов рублей. Нюансом обособленного спора являлось то, что в результате проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства погашено 0% требований, включенных в РТК.
Управляющий посчитал, что это не должно стать помехой для выплаты и в исключительных случаях суд вправе исчислить размер стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных текущих требований кредиторов. При этом исключительность ситуации управляющий обосновал значительным объемом выполненной работы, в число которой он включил проведение инвентаризации, сверку результатов инвентаризации с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений, реализацию имущества должника (выступал организатором торгов).
Несмотря на сомнительность достижений конкурсного управляющего, на которой настаивали адвокаты, представлявшие интересы одного из кредиторов, и отсутствие в законе нормы, позволяющей получить стимулирующее вознаграждение за погашение текущих требований кредиторов, суд согласился с необходимостью выплаты процентного вознаграждения в заявленном размере.
Положительного результата адвокатам удалось добиться только в суде апелляционной инстанции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение, устанавливающее выплату, и в полном объеме отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Суд полностью согласился с позицией адвокатов о том, что Закон о банкротстве и разъяснения вышестоящих инстанций закрепляют право конкурсного управляющего претендовать на стимулирующее вознаграждение только при удовлетворении реестровых требований кредиторов и погашении требования о возврате компенсационного финансирования.
Дело комментирует Павел Кирсанов, управляющий партнер офиса в г. Екатеринбурге, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство»: «Я всегда был сторонником того, чтобы непростой, полный рисков труд арбитражных управляющих достойно оплачивался, но, когда управляющий ставит себе в сверхзаслуги проведение инвентаризации, торгов и погашение 0% требований, включенных в РТК, а суд его в этом поддерживает, это выглядит достаточно странно. Практика выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения за выполнение минимальных обязанностей управляющим, которые к тому же не приводят к достижению основной цели конкурсного производства в виде удовлетворения требований кредиторов, не может быть признана положительной».