Поделиться:
Юристы Коллегии добились отказа во взыскании с юридического лица задолженности в размере более 220 миллионов рублей, вытекающей из договора энергоснабжения, заключенного между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, аффилированным с Клиентом Коллегии.
Судебный спор был инициирован Энергоснабжающей организацией (далее также – ЭСО, Истец), с которой Потребителем был заключен договор энергоснабжения. ЭСО обязалась на протяжении действия договора осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в согласованных точках поставки, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.
В связи с ухудшением экономической ситуации в определенный момент Потребитель оказался не в состоянии оплатить возникшую задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
Помимо самого Потребителя Энергоснабжающая организация потребовала привлечь к солидарной ответственности аффилированное с потребителем юридическое лицо, ставшее соответчиком по делу. По мнению Энергоснабжающей организации со стороны соответчиков имело место совместное причинение вреда в виде задолженности по договору энергоснабжения. В частности, Энергоснабжающая организация указывала на то, что соответчики являются аффилированными лицами через участников, а Потребитель выступал арендатором имущества (в том числе энергопринимающих устройств, а также объектов недвижимости, функционирование которых обеспечивалось поставляемой электроэнергией) по договору аренды со вторым соответчиком, который являлся собственником.
В ходе рассмотрения дела юристы Коллегии обосновали несостоятельность доводов Истца, указав на следующие обстоятельства:
1) Сама по себе аффилированность юридических лиц не является основанием для солидарной ответственности.
2) Совместное причинение вреда предполагает совершение скоординированных активных действий лиц, что в настоящем деле не доказано. Напротив, Коллегии удалось доказать, что возникновение задолженности было обусловлено объективными экономическими причинами, что исключает наличие противоправных действий.
3) Экономическая модель арендных отношений между соответчиками не свидетельствует о создании центров распределения убытков и прибыли в ущерб кредиторам. Так, основной доход от использования имущества извлекался именно арендатором путем сдачи имущества в субаренду. За счет арендных платежей арендатор оплачивал поставляемую электроэнергию. Следовательно, злоупотребление конструкцией юридического лица не допущено.
4) По сути своей иск к аффилированному соответчику являлся ничем иным как иском о его привлечении к субсидиарной ответственности, который может быть предъявлен исключительно в рамках установленных законом процедур (в частности, в рамках дела о банкротстве основного должника).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований к Клиенту Коллегии в полном объеме.