Поделиться:
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в пользу работодателя, которым отказано в иске работнику об установлении факта трудовых отношений. Интересы доверителя представляли адвокат, старший юрист КА «Регионсервис» Дарья Балмашнова и юрист Коллегии Айкануш Мрдеян.
Работник утверждал, что на протяжении более 10 лет фактически выполнял обязанности ведущего бухгалтера и специалиста по кадрам в интересах ответчика. По его словам, трудовые отношения возникли по устной договорённости. В обоснование он ссылался на ведение банковских операций и отчётности, электронную переписку, уведомления в системе электронного документооборота, акт приёма документов и показания свидетеля. Работник просил установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда.
Юристам Коллегии удалось доказать, что в спорный период работник состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, входящим с ответчиком в одну группу компаний. Именно этот работодатель предоставил ему рабочее место, оборудование, доступ к программному обеспечению, установил режим работы и выплачивал заработную плату и премии. Ответчик не допускал истца к работе, не поручал ему трудовую функцию, не принимал кадровых решений и не производил выплат.
Суды согласились, что выполнение отдельных поручений в интересах аффилированной компании в период основного рабочего времени и по основному месту работы не порождает самостоятельных трудовых отношений с этой компанией. Суд также отметил, что для внешнего совместительства необходимо выполнение регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время, чего в данном случае не было.
Апелляция отметила, что ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений.
Доказывание отрицательного факта всегда является непростой задачей, с которой юристы Коллегии успешно справились в данном деле.
Представленные же истцом доказательства были признаны судом недостаточными для подтверждения допуска к работе, устойчивого характера трудовой функции и иных признаков трудовых отношений.
Проверив решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
«В трудовых спорах суды традиционно оценивают широкий круг фактических обстоятельств и часто исходят из необходимости повышенной защиты работника как более слабой стороны. Поэтому победа в таких делах строится не на простом отрицании требований, а на последовательном доказывании отсутствия признаков трудовых отношений с конкретным работодателем. Защита от необоснованных исков работников всегда является испытанием для компании. Нам удалось защитить доверителя в первой инстанции, а вышестоящий суд оставил это решение в силе», — отметила Айкануш Мрдеян.