Новости и события

Переподписания актов сдачи-приемки не снимает с заказчика ответственность за просрочку оплаты принятых работ

Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность начисления неустойки за весь период просрочки  оплаты работ, несмотря на переподписание сторонами актов сдачи-приемки.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Оспаривая исковые требования, заказчик ссылался на то, что в первоначально подписанных актах сдачи-приемки отсутствовала информация о всех составленных протоколах испытаний и их стоимости, в связи с чем заказчик не мог проверить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость. Обязанность по оплате возникла после внесения изменений в акты, указания недостающей информации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал неустойку за весь период просрочки, апелляционный суд поддержал его выводы.

Разрешая спор, суды исходили из следующего:

  • результат работ передан своевременно, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ;
  • последующее внесение изменений в акты, их повторное подписание не связано с наличием у заказчика каких-либо претензий к выполненным работам;
  • предложение скорректировать первичные документы последовало от заказчика значительно позднее, чем были подписаны акты, после получения уведомления о наличии задолженности, в период просрочки;
  • до направления указанного предложения и корректировки актов препятствий по оплате работ на основании первоначально оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ не имелось, частично работы были оплачены заказчиком.

Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»: «При рассмотрении спора нами было доказано, что заказчик осуществил приемку работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности по оплате. В случае наличия у стороны сомнений относительно объема выполненных работ, она вправе заявить соответствующие возражения и отказаться от подписания акта, однако этого сделано не было. Сторона действовала непоследовательно, приняв работы и частично их оплатив, она прекратила исполнение обязательства, полагая, что сможет избежать ответственности. Но поскольку работы были выполнены и приняты в полном объеме, последующая корректировка актов не изменила момент возникновения обязанности по оплате».

Читайте также: Поздняя приемка работ по акту не повод для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ

Александр Личман, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы»: «В апелляционном суде ответчик также пытался снизить неустойку, ссылаясь на ее ошибочное начисление в период действия моратория на банкротство. Заказчик не учел, что обязательство по оплате возникло не до введения моратория, а в период его действия, когда неустойка в силу прямого указания закона подлежит начислению. Иной порядок сторонами не согласован. Но даже если бы обязательство возникло до введения моратория, в данном споре заказчик, имея возможность исполнить свое обязательство, недобросовестно уклонялся от оплаты работ, что также лишало бы его права ссылаться на действие моратория».

Читайте также: ВС напомнил, как применяются правила моратория на возбуждение банкротных дел.

Новости и события
Все новости и события →