Поздняя приемка работ по акту не повод для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществлению авторского надзора.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Заказчик исковые требования не признал, указав на произведенный зачет встречного требования в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

II. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суды, установив факт выполнения работ и прекращения обязательства заказчика по их оплате зачетом, частично удовлетворили иск, отклонив заявление общества о применении исковой давности к требованию о зачете.

Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды связали дату фактического выполнения им работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации. Возражения о том, что результат работ передан заказчику своевременно, а акт подписан позднее лишь в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, судами отклонены.

Верховный Суд РФ усмотрел неправильное применение судами норм права и передал дело на рассмотрение судебной коллегии.

III. ПОЗИЦИЯ СКЭС ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Последний не должен учитываться для целей начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, если работы были выполнены раньше и у заказчика отсутствовали по ним замечания. Позднее подписание акта приемки, вызванное, например, изменением ставки налога на добавленную стоимость (НДС), иными причинами, не связанными с качеством работ и необходимостью устранения недостатков, не должно влечь для подрядчика, своевременно выполнившего работы, ответственность.

В этой связи, в целях установления нарушения сроков выполнения работ, подлежит исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ и установлением момента его фактической приемки.

IV. РЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ

Данный вопрос часто встречаются в судебной практике, а адвокаты Коллегии успешно участвуют в их разрешении.

В одном из таких дел Коллегия защищала интересы подрядчика, который предъявил в суд иск к заказчику о взыскании с него неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заказчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что стороны неоднократно исправляли и переподписывали акты сдачи-приемки из-за наличия в них опечаток, ошибок и отсутствия полной информации о выполненных работах (величины натурального и денежного измерения, реквизитов протоколов, полного перечня лабораторных испытаний, количества проб, стоимости 1 пробы и общей стоимости).

Адвокаты доказали, что обязанность по оплате возникла у заказчика в силу выполнения работ подрядчиком и фактической приемки заказчиком результата работ. Внесение изменений в акты сдачи-приемки не свидетельствует о том, что работы не были выполнены или были выполнены с просрочкой, а у заказчика не возникла обязанность по оплате.

Что принял во внимание суд?

Скачать PDF