Поделиться:
22 сентября 2022 года состоялся онлайн-семинар из серии «Частный четверг» на тему «Экологические деликты в контексте современной судебной практики», организованный «Клубом цивилистов» («Ассоциацией выпускников Российской школы частного права»). Андрей Переладов, управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, Коллегия адвокатов «Регионсервис», выступил на мероприятии с докладом.
Андрей Переладов представил на онлайн-семинаре тему «Особенности причинно-следственной связи при экологическом деликте».
Основными тезисами выступления стали вопросы правовой неурегулированности института причинно-следственной связи в экологическом законодательстве России при привлечении к имущественной ответственности за экоделикт. В выступлении был сделан акцент на объективной сложности установления причинно-следственной связи при множественности природопользователей, когда одному компоненту окружающей среды причиняется вред несколькими лицами. Имеющийся в отечественном правопорядке набор причинно-следственных связей при рассмотрении экоделиктного солидаритета абсолютно недостаточен. К примеру, европейской опыт регулирования института экоделикта, общие принципы правового регулирования деликтов имеют ряд эффективных моделей солидаритета, которые могут быть применены при экоделикте – это теории необходимого условия, равнозначной причины, альтернативной причинной множественности, потенциальной причины и неопределенной части причинной связи. Но для их применения в России нет соответствующего нормативного обоснования ни в гражданском кодексе, ни в экологической отрасли, а предлагаемые варианты солидарной ответственности не отражают специфики множественности факторов негативного воздействия. Поэтому неразрешимой задачей зачастую является установление полной картины виновников причиненного вреда многопользовательскому природному компоненту, поскольку такой вред может причиняться и последовательными, и одномоментными действиями множества лиц.
Поскольку теории причинно-следственной связи, которые обеспечивают справедливое разрешение споров, не применяются, то принимаются решения, основанные на презумпции потенциального вреда без установления самого вреда, противоправности действий причинителя и естественно причинной связи. Хотя, на самом деле, правового основания такой презумпции в законе нет, она искусственно «выведена» для упрощения процесса доказывания и назначения виновного лица. Тем более, исходя из общих принципов предсказуемости вреда и добросовестности природопользователя, имеющего соответствующее разрешение, к нему не может применяться усеченный состав ответственности – за «риск». Хотя в Обзоре ВС, являющегося главным предметом обсуждения, существует живой пример такого подхода, что не может считаться приемлемым. Кроме того, было отмечено, что решения, вынесенные в рамках такого подхода, постановлены без учета специфики экосистемы и что, самое важное, без учета нормирования негативного воздействия, которое сопровождает процесс природопользования. Хотя, к примеру, в европейском правопорядке, наличие разрешение на природопользование является основанием для освобождения от имущественной ответственности. И эта проблема очень важна для отечественной практики, поскольку большинство споров, связанных с деликтом, возникает при так называемом разрешенном природопользовании.
Несмотря на то, что государство в большинстве случаев способствует увеличению риска причинения вреда, разрешая природопользование, его действия как элемент причинной связи не рассматриваются. Хотя нормы деликтного гражданского права имеют институт правомерного вреда, который должен применяться при экоделикте, наряду с другими нормами главы 59 ГК РФ. Эта проблема должна и может быть разрешена с учетом общеправового стандарта предсказуемого и непротиворечивого поведения.
Также в выступлении была затронута проблема соотношения понятий негативного воздействия и вреда, которые находятся в субординационном единстве, не допускающем их приравнивание из-за последствий для окружающей среды. Так, последствием негативного воздействия является изменение окружающей среды, а не ее деградация и истощение. Поэтому применение методик расчета вреда к последствиям, которые не являются вредом незаконно. Касательно места методик в общей проблематике экоделикта было отмечено, что зачастую методики, в понимании контролирующих органов и судов, выполняют несвойственную им функцию доказательства состава экоделикта. Между тем их главное назначение — обеспечить методологическую основу денежного притязания к экоделиквенту, не более того. Методика не может заменить собой фактологическую и правовую составляющую деликтного обязательства. Применение методик должно происходить только в случаях, когда весь состав экоделикта установлен и остается только рассчитать ущерб окружающей среде.