Поделиться:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2026 бывшему дилеру иностранного производителя отказано в признании притворной сделкой договора поставки оборудования, заключенного между ним и российской компанией.
В 2022 г. между официальным представителем (дилером) иностранного производителя и одной из крупнейших российских угольных компаний был заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования (очистной компаний, комплект ЗИП).
Поставщик нарушил условия договора, не поставил оборудование в установленный срок, в связи с чем покупатель отказался от его исполнения и потребовал уплаты неустойки.
Спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства поставщик заявил встречный иск, просил признать незаконным отказ от договора, взыскать с покупателя штраф за неправомерный отказ от договора, убытки в виде неполученной прибыли и расходов на исполнение договора.
Арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ от договора правомерным, взыскал с поставщика 20 млн руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал полностью.
Тогда поставщик обратился в арбитражный суд с новым иском о признании договоров поставки оборудования недействительными (притворными) сделками:
В обоснование иска поставщик ссылался на свою формальную роль в правоотношениях по поставке, как на этапе заключения, так и на этапе исполнения договора, отсутствие у него имущественного интереса от совершенной сделки (прибыли), намерение сторон поставить оборудование в Россию с наименьшими санкционными рисками.
Возражая против удовлетворения иска, адвокаты КА «Регионсервис» представили суду доказательства того, что сделка являлась обычной для спорных правоотношений:
Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию адвокатов КА «Регионсервис» и отказал в удовлетворении искового заявления. Суд не только признал реальность правоотношений сторон, но и указал на непоследовательность, недобросовестность позиции поставщика, который в споре о взыскании неустойки отстаивал действительность договора поставки, а после принятии решения не в его пользу в корне изменил позицию.
«Данный спор должен предупредить и предостеречь российские компании о рисках оспаривания сделок, совершенных с бывшими дилерами иностранных производителей. Имея явное намерение снять с себя ответственность за нарушение договорных обязательств, они могут пойти и уже идут по пути оспаривания собственных сделок. Для защиты своих прав необходимо заранее обеспокоиться вопросом формирования доказательственной базы реальности совершенных сделок, начиная с этапа ведения переговоров с дилером, заканчивая этапом исполнения договора. В противном случае, стороны рискуют не опровергнуть сомнения суда в реальности своих договорных намерений» — комментирует спор Александр Личман, советник практики «Энергетика и природные ресурсы» Коллегии адвокатов «Регионсервис».