Поделиться:
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело по иску общества к бывшему директору о взыскании убытков. По результатам рассмотрения спора с ответчика взыскано свыше 83 млн руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе:
Бывший директор требования оспорил, ссылался на пропуск срока исковой давности, на совершение действий с согласия участников, бенефициаров общества.
Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»:
«Данный спор имеет большое значение для практики разрешения корпоративных споров, поскольку охватывает все основные составы убытков – от неправомерно выплаченных премий до налоговых штрафов. Мы должны были одновременно вести сражение по нескольким фронтам, в зависимости от уникального предмета доказывания каждого отдельного состава и применимого законодательства – трудового, налогового, административного, гражданского, корпоративного».
В целях обеспечения наиболее эффективной защиты интересов доверителя подача иска в суд сопровождалась ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры, суд, в частности, исходил из следующего:
В последующем ответчик неоднократно предпринимал попытки отменить меры, однако нам удавалось снова и снова отстаивать их перед судом.
Александр Личман, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы»:
«Если раньше институт обеспечительных мер не пользовался особой популярностью в арбитражных судах, то сегодня мы с удовольствием отмечаем, как наш суд все чаще идет навстречу при принятии обеспечительных мер, в том числе предварительных. А это хороший шаг на пути к более скорому разрешению спора. Не один раз принятие мер способствовало нам в более эффективном ведении переговоров и достижении мировых соглашений между сторонами».
Наиболее интересными с точки зрения доказывания являются такие составы убытков, как вывод денежных средств по фиктивным сделкам, премии.
В период исполнения обязанностей директора ответчиком был заключен ряд фиктивных сделок, посредством которых из общества были выведены денежные средства:
Заключение бывшим директором сделок на разработку конструкторской документации с «техническими компаниями» было установлено ранее, в ходе налоговой проверки.
Налоговым органом установлено, что формальный документооборот внутри компании организован лично директором в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Повторно исследовав представленные доказательства, допросив сотрудников общества, суд пришел к выводу о неправомерных действиях директора и причинении им убытков.
Исследуя обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил, что директор привлек исполнителя для взыскания задолженности с должника-банкрота. Вместе с тем, задолженность перед обществом погашена без реального участия исполнителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд, в частности, исходил из следующего:
Александр Личман, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы»:
«В числе прочих доказательств мнимого характера заключенных сделок суд учел, что в обществе действовала процедура согласования заключения и приемки оказанных услуг, которая была нарушена директором. Договоры были подписаны директором после получения исполнения обществом, без прохождения процедуры согласования. По сути, тогда же директором было определено вознаграждение исполнителя – 50% от полученного обществом исполнения (сделка на заведомо невыгодных условиях, без реального исполнения)».
Также, в период исполнения обязанностей директора общества, ответчик выплатил себе премии с нарушением установленного законом порядка премирования и без одобрения участников общества, что квалифицировано судом как убыток общества.
Суд, квалифицируя действия ответчика, как повлекшие причинение убытков, также учел следующие обстоятельства:
Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»:
«Прежде, чем требование о взыскании премий было рассмотрено арбитражным судом, оно было предметом рассмотрения продолжительного трудового спора по иску директора к обществу о признании его увольнения незаконным. В рамках данного спора мы сумели доказать, что директором была нарушена процедура премирования, премии выплачивались без одобрения участников. Полученное по итогам трудового спора решение было положено в основу требования о взыскании убытков».
Читайте также: Адвокаты «Регионсервис» доказали, что при расчете компенсации за увольнение не учитываются неправомерно выплаченные премии.