Поделиться:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность судебных актов об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале крупнейшего угледобывающего предприятия и взыскании 15 млрд рублей с одного из ведущих российских банков, интересы которого представляли адвокаты КА «Регионсервис».
С кассационной жалобой в суд округа обратились бывшие собственник предприятия (истец) и его бенефициар (третье лицо). Требуя отмены судебных актов и настаивая на недействительности сделок – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и соглашения о предоставлении опциона (call), участники спора ссылались на то, что сделки прикрывали собой договор залога, обеспечивающий кредитные обязательства, возникшие перед банком.
Суд, отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, поддержал доводы адвокатов «Регионсервиса» и указал, что исковые требования заявлены при неправильном понимании норм материального права, в том числе:
Кассационный суд квалифицировал спорные правоотношения как непоименованное в законе обеспечение исполнения обязательств перед банком и пояснил, что доказательства, подтверждающие, что стоимость переданного в счет погашения кредитных обязательств перед банком актива превышает объем таких обязательств, в дело не представлены. Напротив, низкая стоимость актива обусловлена его финансовым состоянием, которое существенным образом ухудшилось в результате действий со стороны его бенефициара. Последний, в свою очередь, не только не погашал кредитные обязательства перед банком, но и выводил активы дочернего общества за пределы России через подконтрольную иностранную компанию.
Павел Кирсанов, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство»: «В последнее время мы все чаще участвуем в судебных спорах, где недобросовестные должники и контролирующие их лица пытаются использовать действия банков по реструктуризации задолженности, направленные на поддержку должника в кризисной ситуации и содействие в реализации экономически обоснованного плана, с целью получения необоснованной выгоды для себя и нанесения ущерба кредитным организациям. В ходе рассмотрения названного спора нам удалось не допустить удовлетворения требований недобросовестных лиц и защитить интересы банка».