Поделиться:
В рамках рассмотрения кассационной жалобы, подготовленной юристами Коллегии в защиту клиента — стратегического предприятия в сфере гособоронзаказа, удалось отменить несоответствующие закону судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Недобросовестный контрагент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной стоимости специализированного оборудования.
При этом, согласно договору, заключенному между сторонами, ежемесячный платеж содержал в себе компиляцию указанных платежей.
По истечении его срока действия арендатор вернул арендодателю имущество, переданное ему во владение и пользование, отказавшись от выкупа. При этом последний потребовал от него оплатить задолженность по аренде, в состав которой входила и выкупная стоимость, в полном объеме.
Таким образом, фактически суды, вставая на сторону арендодателя, возвращали ему и вещь в натуре – предмет договора аренды и взыскивали выкупную стоимость.
Особенностью данного судебного спора являлось то, что юристы Коллегии представляли интересы третьего лица – бенефициара арендатора, корпоративный контроль над которым был утерян в период действия договора аренды.
Следовательно, ряд процессуальных механизмов, традиционно применяемых для защиты прав и интересов, таких, например, как заявление срока исковой давности, были недоступны. Кроме того, в процессе подготовки к судебному заседанию не все документы находились в распоряжении бенефициара, доступ к ним был ограничен в связи с корпоративными конфликтами, господствующими внутри ответчика.
Однако несмотря на все вышеуказанные сложности, юристам удалось проанализировать экономические особенности ситуации, происходящие в государстве, и убедить суд в невозможности и нецелесообразности многоразового возрастания размера арендных платежей в ограниченный период действия договора.
«Логичность и справедливость права явно проявила себя именно в рамках данного судебного спора», — замечает Анна Жолобова, советник практики недвижимости и строительства коллегии адвокатов «Регионсервис», — «в судебных актах двух нижестоящих инстанции видится явное нарушение баланса интересов сторон. Недопустимо одновременное взыскание и стоимости предмета аренды, и возврат ее в пользование арендодателя».
Примечательным является также то, что активную процессуальную позицию по данному делу занимало именно третье лицо – клиент Коллегии, которого суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. «Участнику проще быть услышанным непосредственно в данном процессе, нежели потом инициировать еще один спор, например, корпоративный о взыскании убытков с руководящих органов», — Дмитрий Волосов, старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис».