Поделиться:
Адвокаты Коллегии добились отмены Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.10.2021, которым по иску Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска была приостановлена деятельность ТК «Восток ( дело № 8Г-1384/2022).
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020, оставившее иск прокурора без удовлетворения, было отменено Новосибирским областным судом 29.10.2021 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска прокурора в полном объеме, деятельность ТК «Восток» была приостановлена до устранения нарушений.
Приступив к защите прав собственников ТК «Восток» на стадии кассационного обжалования, Коллегия адвокатов «Регионсервис» указала на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 1065 ГК РФ. Эти нормы могли быть применены только в случае реальной угрозы, исходящей от зданий корпусов, но не от деятельности по хранению товаров. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы, определяющие реальную категорию риска пожарной опасности объектов.
Адвокаты Коллегии в судебном заседании акцентировали внимание еще и на том, что суд не указал действия, которые следует совершить ответчикам для устранения нарушений, и срок осуществления таковых. Все это делало судебный акт абсолютно неисполнимым.
В результате Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановила отменить Апелляционное определение от 29.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции*.
Сопредседатель Коллегии Андрей Переладов отметил, что победа, достигнутая в кассационной инстанции, является знаковой. Это уже не первый случай успешной защиты адвокатами Коллегии интересов собственников торгово-развлекательных центров, подобная победа была одержана в заседании Заводского суда г. Кемерово по ТРЦ «Гринвич». На наш взгляд, практика предъявления прокуратурой исков, основанных на проверках МЧС, является в корне неправильной. Считая необходимым устранить нарушение, а не прекратить предпринимательскую деятельность, прокурор должен добиваться устранения конкретного нарушения. Но самым важным вопросом является правомерность запрета на эксплуатацию зданий. Если внутри здания кто-то осуществляет противоправную деятельность, то нужно запретить ее, а не выводить здание из оборота. В этом и заключается неправильное применение судом норм ст. 1065 ГК РФ.
* Более подробная информация будет раскрыта после официального опубликования мотивировочной части судебного акта.