Поделиться:
1 сентября 2026 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым частично удовлетворены требования Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора в размере 907 тыс. рублей.
В июне 2023 года Росприроднадзором было проведено выездное обследование территории, прилегающей к земельному участку Общества, занимающегося животноводством. По результатам отбора проб было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, в связи с чем Росприроднадзор посчитал установленным факт причинения вреда. Размер вреда, рассчитанный по Методике № 238[1], составил более 21 млн. рублей.
Основанием для предъявления Обществу иска о возмещении вреда почвам послужило ведение им хозяйственной деятельности вблизи спорного земельного участка.
14 ноября 2025 г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение было обжаловано Истцом в апелляционную инстанцию.
В суде апелляционной инстанции адвокаты настаивали на незаконности предъявленных исковых требований, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм Закона № 248-ФЗ[2], расчет вреда был выполнен с существенными ошибками, а загрязнение почвы не было доказано, поскольку пробы на спорной территории не отбирались.
Кроме того, адвокатами было доказано, что протоколы анализа проб ЦЛАТИ, которыми Истец обосновывал исковые требования, являлись недопустимыми доказательствами, поскольку действия ЦЛАТИ по их составлению не соответствовали ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
В итоге суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав вред в двадцать раз меньше заявленного Истцом. Интересы доверителя защищали старшие юристы практики «Экология и природопользование», адвокаты Кристина Лунгу и Оксана Калугина, а также юрист практики «Экология и природопользование», адвокат Анастасия Кирпиченко.
Как отметила Кристина Лунгу:
«Решающим аспектом в данном споре стало отсутствие главного доказательства, подтверждающего загрязнение почвы, что поспособствовало переквалификации способа совершения правонарушения и применению при расчете ущерба не п. 5, а п. 10 Методики № 238. Более подробный релиз будет подготовлен после опубликования мотивировочной части постановления суда».
[1] Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
[2] Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».