Адвокаты «Регионсервиса» добились взыскания с заказчика стоимости работ в отсутствие подписанного договора

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных подрядчиком в отсутствие подписанного сторонами договора подряда. Интересы проектной организации в суде представляли Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы», и Александр Личман, старший юрист.

Проектная организация в рамках договора подряда выполнила вариантную проработку технических решений горнотехнической части проектной документации. Работы сданы заказчику и оплачены им. В последствие, по заявке заказчика была вновь выполнена вариантная проработка, результат работ сдан заказчику. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ стало поводом для обращения проектной организации в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу, что работы, предусмотренные заявкой и договором, не тождественны между собой, результаты работ являются самостоятельными и подлежат отдельной оплате.

Заказчик оспорил решение суда в суд апелляционной инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, согласившись с доводами адвокатов Коллегии.

Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»:

«Отказываясь от оплаты работ, заказчик настаивал на том, что подрядчик должен был проработать максимальное количество вариантов в рамках договора, а потому новые варианты, проработанные им по заявке не подлежат дополнительной оплате. Суды отклонили данные возражения и приняли нашу позицию — договором и заявкой предусмотрено разное количество вариантов, которые к тому же отличались своими характеристиками, а потому работы, выполненные по заявке и по договору, имеют самостоятельную потребительскую ценность и подлежат отдельной оплате».

Александр Личман, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы»:

«Дело примечательно также тем, что суды самостоятельно установили стоимость выполнения спорных работ, без назначения по делу судебной экспертизы и в размере, который определил подрядчик. Решающую роль в этом сыграло то, что заказчик не возражал по предложенной нашим доверителем стоимости и не предлагал свою цену на этапе выполнения работ, а в ходе судебного разбирательства не оспаривал ее, формально ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате».