Поделиться:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, отказавших обществу во взыскании убытков с бывшего директора за пропуском срока исковой давности. Суд округа указал, что суды неправильно исчислили исковую давность и не рассмотрели одно из требований истца. Интересы общества в кассационном суде представляли адвокаты Коллегии.
Общество обратилось в суд с иском к бывшему директору о взыскании с него убытков, причиненных в результате сдачи в аренду аффилированному лицу базы отдыха, в виде:
Суды двух инстанций частично удовлетворили первое требование, указав при этом, что второй участник не мог не знать о спорных сделках, а поэтому общество, обратившись в суд через 6 лет после их заключения, пропустило исковую давность. Второму требованию истца суды оценку не дали.
Суд округа с выводами судов не согласился и поддержал позицию адвокатов Коллегии.
Разрешая спор, суды не учли, что в обществе действовал корпоративный конфликт, ответчик являлся одновременно директором и участником общества (50%), скрывал от второго участника (50%) документы. Последний, не обладая достаточным большинством голосов, не мог принять решение о смене недобросовестного директора и узнать о нарушении, а поэтому реальную возможность для обращения в суд общество получило только после смены директора и восстановления корпоративного контроля.
В отношении требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода суд округа указал, что суды по существу данное требование не рассмотрели, не включили в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства.
Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»:
«Суд округа не только устранил явную ошибку судов в исчислении исковой давности, но и обратил внимание на необходимость должной оценки требования о взыскании дохода от возможного инвестирования истцом взыскиваемых с ответчика денежных средств. Обычно суды не придают значения таким требованиям, поэтому в данной части суд округа сделал по-настоящему революционный для практики шаг.
Несмотря на то, что мы довольны результатом проделанной работы, есть вопрос, который суды оставили без должного внимания – нарушение порядка проведения судебной экспертизы. Экспертом были допущены нарушения, которые являлись основанием для назначения повторной экспертизы. Суды отказали в ее назначении, а недостатки исследования были «устранены» экспертом в письменных пояснениях, которые, по сути, заменили полноценное исследование. Такой подход противоречит основополагающим принципам проведения судебной экспертизы и может негативно сказаться на всей правоприменительной практике, что, по нашему мнению, должно заинтересовать Верховный Суд РФ».