Поделиться:
Юристы практики недвижимости Коллегии в судебном порядке защитили интересы клиента в споре с Департаментом городского имущества о сносе объекта самовольного строительства.
Тема самовольного строительства является достаточно актуальной в последние несколько лет. Особенно данный тренд характерен для территории Москвы, в границах которой уполномоченный орган – Департамент городского имущества (ДГИ) осуществляет активный контроль за существующими объектами, их параметрами.
Возникают правовые коллизии, когда указанный государственный контроль становится чрезмерным и стремление к привлечению к ответственности противоречит нормам законодательства и обычному ведению гражданского оборота.
Иск о сносе спорных помещений в крупном административно-торговом комплексе в центре Москвы был предъявлен публичным органом к собственнику в силу выявления расхождения площади объекта в сведениях органов БТИ 90-х годов и текущих данных ЕГРН.
Объяснение указанной коллизии сводилось к тому, нормы учета помещений в 90-е гг. и в настоящее время были разными (методика поменялась с течение времени). Кроме того, в начале 2000-х гг. здание было перепрофилировано из производственной функции (завода) в административно – торговую. Следовательно, подлежат применению разные СНИПы, регулирующие вопросы учета площади помещений.
Помимо имеющейся документации, указанные обстоятельства были подтверждены в рамках судебной экспертизы. Эксперт указал, что конструктив здания не менялся, стены сохранили кладку кирпича 30-х гг. прошлого столетия, лестницы и иные перегородки вмонтированы в конструктив здания и существуют весь его жизненный цикл.
Кроме того, адвокатами была получена архивная документация, подтверждающая осуществление в начале 2000-гг переоборудования здания и проведение в нем капитального ремонта, который был согласован в надлежащем порядке уполномоченным органом.
Однако весь этот комплекс доказательств так и не устроил ДГИ, представители которого оспаривали судебные акты до кассационной инстанции.
Анна Жолобова, управляющий партнер московского офиса Коллегии, руководитель практики недвижимости и строительства так оценивает значимость решения по данному кейсу:
«Традиционно судебные дела о самовольных постройках идут по пути доказывания через проведение судебной экспертизы «надлежащего» состояния здания (помещений в нем): отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдение действующих норм и правил, установленных на законодательном уровне и в подзаконных актах и т.д.
В данном же кейсе акцент был сделан на иных аспектах: доказыванию подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неизменной конфигурации здания, его объема, площади, конструктивных элементов весь период его жизненного цикла. Транслирование изменения законодательства в части методик расчетов площадей.
Именно этот нетрадиционный подход в проблематика и вызвал непонимание со стороны уполномоченного органа.
Кроме того, успехом можно назвать и применение судом срока исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения спора удалось доказать, что согласование уполномоченным органом, входящим в структуру Правительства Москвы, много лет назад проведения капитального ремонта и сохранение в архивах Москвы соответствующей проектной и разрешительной документации не могло быть не известно ДГИ, отвечающему за вопросы контроля за имуществом.»