Поделиться:
Юристы практики недвижимости и строительства Коллегии адвокатов «Регионсервис» защитили интересы клиента в споре с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ) о сносе объектов административного назначения.
Несмотря на то, что здание было построено в 30-х годах прошлого столетия, уполномоченный орган решил проверить законность объема его площадей и выявил расхождения с имеющейся в БТИ документацией.
Иск, предъявленный ДГИ, напоминал классический иск о самовольной постройке. Однако адвокаты Коллегии выбрали иной от привычного путь защиты. В результате судебной экспертизы удалось установить, что конструктив здания не изменялся более 70 лет, кладка кирпича стен соответствует кладке 30-х годов 20-го века, перекладины глубоко вмонтированы в конструктив здания. Итогом экспертизы явился вывод о том, что реконструкция на объекте не производилась. В 2000-ые годы была произведена перепланировка, которая была узаконена в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.
Особенность позиции защиты заключалась в том, что обмеры помещений в зданиях разного целевого назначения осуществляются по-разному. Так, изначально здание, принадлежащее правопредшественнику Клиента (крупному заводу) имело производственное назначение, и согласно действующему ранее СНИПу ряд помещений не подлежал учету в общей площади здания. В момент, когда здание поменяло целевое назначение и было переоснащено в административно-офисное, «появились» дополнительные площади. Однако на самом деле весь вопрос заключался исключительно в юридических аспектах процедуры учета площадей.
В ходе судебного разбирательства позиция ДГИ относительно несоответствия используемых помещений градостроительным нормам и правилам, отсутствия разрешительной документации и ненадлежащего порядка ввода объектов в эксплуатацию оказалась несостоятельной.
Суд, включая апелляционную инстанцию, прислушался к позиции юристов Коллегии, подкрепленной мнением экспертизы и архивной документацией, и подтвердил отсутствие самовольно возведенных объектов на земельном участке клиента.
Таким образом, Клиенту удалось сохранить в собственности, принадлежащие ему здания торгово-офисного назначения и продолжить осуществлять свой бизнес без дополнительных обязательств по частичному сносу объектов.
«Данная проблематика не является новой в сфере недвижимости, особенно это характерно для исторических построек центральной части крупных мегаполисов, которые в разные периоды времени выполняли разное функциональное назначение. В рамках подобных судебных кейсов не всегда стоит опираться на требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ и признавать соответствие спорного объекта установленным законом требованиям. Иногда стоит пойти другим путем и оценить периодичность изменения законодательства и существующий жизненный цикл объекта» — отмечает Анна Жолобова, управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики «Недвижимость и строительство».