Поделиться:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение дело о взыскании действительной стоимости доли.
Бывший участник обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества взыскано около 50 млн руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Адвокаты «Регионсервис» усмотрели существенные нарушения, допущенные судами при разрешении спора, которые привели к неправильному определению действительной стоимости доли, и обжаловали судебные акты в суд кассационной инстанции.
Уже на этапе обращения в суд адвокатам удалось добиться приостановления взыскания с общества стоимости доли по заведомо ошибочному судебному акту.
Разрешая спор по существу, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, согласившись с доводами адвокатов о незаконности принятых судебных актов:
Данные ошибки судов существенно повлияли на результат рассмотрения дела, привели к искусственному завышению стоимости доли на дату оценки.
Яна Кизилова, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы»: «Дело интересно с точки зрения ретроспективной оценки стоимости активов, которые на дату выхода участника из общества существовали в одном виде, а на дату рассмотрения дела – в другом. В данном случае это многоэтажное здание выставочного комплекса, часть этажей которого была демонтирована. Почему? Суд посчитал этот вопрос несущественным. Однако, виной были техническое состояние объекта и нарушения, допущенные при строительстве, которые не позволяли сохранить этажность здания, а потому существенно влияли на стоимость актива и должны были быть учтены судом и экспертом при расчете».
Александр Личман, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы»: «Допустимо ли ставить в вину стороне не представление всех сведений о предмете исследования? В данном деле суд посчитал, что это возможно. Принимая решение по делу, суд отказался учитывать в расчете действительной стоимости доли обязательства общества, о которых ответчику было известно, но которые не были раскрыты при проведении экспертизы. Кассационный суд с этим не согласился. Во-первых, такой информацией обладала и другая сторона, на которую суд решил не относить негативные последствия процессуального бездействия. Во-вторых, объем предоставленных эксперту документов уже позволял выявить эти обязательства и, при необходимости, запросить дополнительную информацию, устранив всякие сомнения о наличии или отсутствии обязательств».