Ограничение договорной ответственности: правовое регулирование и тенденции судебной практики.

I. ДОПУСТИМОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

По общему правилу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушившая сторона по договору обязана возместить контрагенту причиненные убытки в полном объеме. Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, в силу принципа свободы договора размер ответственности может быть ограничен. На практике распространено включение в договор условий об ограничении ответственности. В настоящее время наиболее распространены следующие виды ограничений:

II. КОГДА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Между тем свобода договора по вопросу ограничения ответственности небезгранична. Так, законом может быть прямо установлен запрет на ограничение ответственности.

Например, в силу ст.1084-1085 ГК РФ невозможно заранее ограничить размер ответственности за причинение вреда здоровью. В качестве другого примера можно привести положения ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», запрещающие ограничение размера упущенной выгоды, что подчеркивал и Верховный суд РФ.

Ограничение договорной ответственности в отношениях с потребителями также рассматривается законодателем как ущемление прав потребителей. В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей любые условия, ограничивающие ответственность предпринимателя в отношениях B2C, являются недействительными. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что любое ограничение ответственности перед потребителем возможно установить исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Полное исключение ответственности является также недопустимо. Как отмечал Верховный суд РФ, такие условия выходят за пределы свободы договора и потому являются ничтожными.

Кроме того, конструкция ограничения ответственности не может использоваться для злоупотреблений. Так, закон прямо запрещает ограничивать ответственность за умышленные нарушения (п.4 ст. 401 ГК РФ). Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Таким образом, в случае умышленного нарушения условие об ограничении ответственности не подлежит применению.

III. УМЫШЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЕ И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Гражданское законодательство не содержит понятия умышленного и неосторожного нарушений. В отличие от Уголовного кодекса, Гражданский кодекс также не разделяет умысел на прямой и косвенный, а неосторожность — на небрежность и легкомыслие.

Закон прямо не устанавливает, что является умышленным нарушением обязательства, но из текста абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 можно вывести, что умышленным нарушением может считаться отсутствие проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. По своей сути эта формулировка означает, что вина в гражданском праве является объективным стандартом поведения, а не субъективным отношением лица к неисполненному обязательству. При этом следует учитывать, что бремя доказывания отсутствия умысла возлагается на лицо, нарушившее обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Как следствие, на практике квалификация нарушения обязательства в качестве умышленного, а также разграничение умысла и неосторожности вызывают затруднения.

Обычно умышленным признается неисполнение, не вызванное объективными факторами и при котором должник не принимал никаких мер для уменьшения размера убытков кредиторов. При этом критерии умышленности зависят от обстоятельств каждого конкретного дела, поэтому, как предписывает Верховный Суд РФ, судам необходимо оценивать поведение сторон до и после нарушения договорного обязательства.

Так, рассматривая вопрос о привлечении налогового консультанта к ответственности за некачественное оказание юридических услуг, Верховный Суд РФ отметил, что исполнитель не может ссылаться на ограничение ответственности, если выполненные им действия столь непрофессиональны, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика.

В качестве иллюстрации умышленных нарушений также можно привести следующие примеры:

IV. РЕКОМЕНДАЦИИ

Материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.

Скачать PDF