Поделиться:
Прокуратура инициирует иски о деприватизации земельных участков в береговых полосах водных объектов практически во всех регионах страны. Если земельный участок расположен в 20-метровой полосе вдоль водного объекта, в большинстве случаев сделки по отчуждению таких земельных участков признаются ничтожными и земля возвращается в публичную собственность.
Однако юристам практики недвижимости КА «Регионсервис» удалось отстоять позицию о том, что Приказ об установлении границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы (далее также – Приказ) является нормативным правовым актом.
Процессуальный вопрос определения подсудности рассмотрения спора стал краеугольным при представлении интересов гражданина в суде по оспариванию нормативного правого акта. Несмотря на многочисленную судебную практику, доктрину и разъяснения вышестоящих судов, на сегодняшний день проблема признания акта по определению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы нормативным остается актуальной.
Фабула дела
Истцом по делу выступает гражданин, который являлся собственником земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на берегу водного объекта. Рядом судебных актов право гражданина на недвижимое имущество было признано отсутствующим в связи с его расположением в границах береговой полосы водного объекта.
Гражданин обратился с административным иском в суд о признании Приказа не действующим с даты издания и об обязании Росреестра исключить сведения о местоположении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта из ЕГРН.
В рамках спора о признании нормативного правового акта незаконным, на протяжении года судами трех инстанций разрешался вопрос о подсудности данного спора. Противоречие возникло связи с определением того, является ли Приказ нормативным правовым актом, что определяет подсудность рассмотрения дела – по месту расположения органа, издавшего Приказ (административного ответчика), или по месту возникновения последствий на стороне истца в связи с изданием Приказа.
Позиция уполномоченного органа — административного ответчика
Уполномоченный орган полагал, что спор надлежит рассматривать по месту возникновения последствий, возникших в связи с изданием оспариваемого акта, который нормативным правовым не является.
Однако в таком случае, признавая акт не нормативным, срок исковой давности на подачу искового заявления составляет три месяца и будет признан давно истекшим.
Позиция уполномоченного органа основана на том, что Приказ не соответствует признакам нормативного правового акта, а сам по себе акт не определяет правовой режим водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, так как этот режим определен ст. 65 Водного кодекса РФ — законодательно установлено, что ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м.
Административный ответчик не уполномочен на издание нормативных правовых актов, что само по себе исключает возможность принятия акта, содержащего признаки нормативности. Среди полномочий органа определено право на издание только организационно-распорядительных актов.
Более того, процедура принятия Приказа не соответствует процедуре принятия нормативного правового акта (не подлежит официальному опубликованию), а права административного истца не могут быть нарушены оспариваемым актом, так как он не является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах территории, на которую распространяется действие Приказа.
Позиция адвокатов – административного истца
Оспариваемый Приказ обладает всеми признаками нормативного правового акта:
Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П) установлено, что признаками нормативности могут обладать также акты, содержащие разъяснения законодательства, формально не относящиеся к нормативным.
Таким образом, признаками нормативности могут обладать разъяснения, информационные письма и иные документы, в том числе приказы, если содержат предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, рассчитаны на многократное применение. Нормативность оспариваемого Приказа выражается не в его форме, а в правовых последствиях, которые возникают для неопределенного круга лиц на конкретной территории.
Водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
В зависимости от определения местоположения береговой линии (при определении соответствующих кадастровых координат) будет определяться ряд ограничений хозяйственной деятельности на территории зоны с особыми условиями использования территории в соответствующих кадастровых координатах.
Обжалуемый Приказ устанавливает специальный режим хозяйственной деятельности в границах территории водоохранной зоны на протяжении времени существования водного объекта и на протяжении срока действия данного приказа.
Что касается порядка определения подсудности, то необходимо учитывать, что Приказом установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта на территории Новосибирской области и Алтайского края.
Таким образом, правовые последствия принятия оспариваемого акта распространяются на территорию двух субъектов РФ, а не только на территорию района, где располагаются принадлежавшие административному истцу земельные участки.
Позиция судов
Суды трех инстанций встали на сторону административного истца, установив, что оспариваемый Приказ определяет правовой режим ЗОУИТ – водоохранной зоны, а также обладает всеми признаками нормативного правового акта. Более того, акт является обязательным для неопределенного круга лиц в случаях, когда он издается в целях установления границ ЗОУИТ.
Помимо прочего, судами отмечено, что на основании и во исполнение Водного кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов субъектов РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (ч. 6 ст. 2 Водного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Оспариваемый Приказ устанавливает границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, и, как следствие, специальный режим объекта, вводит на соответствующей территории ограничения хозяйственной и иной деятельности согласно ст. 65 Водного кодекса РФ. Соблюдение данных ограничений является обязательным для неопределенного круга лиц.
Не согласившись с Определениями судов трех инстанций об отказе в передаче дела по подсудности, административный ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако Суд не нашел оснований для отмены судебных актов, подтвердил законность правовой позиции административного истца, которая была сформирована и защищалась на каждой инстанции юристами Коллегии адвокатов «Регионсервис».
Вывод
Таким образом, в спорах по искам Прокуратуры о деприватизации земельных участков, можно формировать нетрадиционную правовую позицию и постараться оспорить законность нормативного установления береговой полосы.