Поделиться:
В апреле 2022 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении встречного иска ООО «Разрез Тайлепский» к ООО «Промсервис» о взыскании более 122 млн. рублей, в удовлетворении первоначального иска к Разрезу судом было отказано (дело № А27‑13947/2016).
В 2015 году между ООО «Промсервис» (Подрядчик) и ООО «Разрез Тайлепский» (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство угольного разреза, согласно которому Подрядчик обязан был осуществить комплекс действий, состоящих из девяти видов строительных работ. Заказчик добросовестно оплачивал работы Подрядчика, вплоть до марта 2016 года, когда стало очевидным, что Подрядчик систематически нарушает условия договора и ожидаемый результат не достижим.
Заказчик расторгнул в одностороннем порядке договор подряда и отказался производить оплату некачественно выполненных работ. Подрядчик, посчитав, что Заказчик должен оплатить всю стоимость работ, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности. Свои требования он основывал на объемах экскавационной массы, а также на составленных актах приемки выполненных работ.
Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, так как оплаченные Заказчиком работы не соответствовали качеству и результату, определенному договором подряда.
Дело дважды рассматривалось в суде кассационной инстанции и дважды решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие требования ООО «Промсервис», были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суд первой инстанции требования Заказчика удовлетворил в полном объеме, апелляционный суд оставил решение в силе. Состоявшиеся судебные акты Подрядчик обжаловал в кассационном порядке, однако, правовая позиция, выработанная адвокатами Коллегии, кассационным судом была верной.
Руководитель практики «Регуляторные вопросы» Коллегии адвокатов «Регионсервис» Яна Кизилова: «Примечательно, что дело рассматривалось арбитражными судами более шести лет. В кассационной инстанции нам вновь удалось одержать победу в споре, где Заказчик оплатил некачественные работы. По делу было проведено три экспертизы, но с точки зрения права, главной задачей было убедить суд в необходимости применения норм о неосновательном обогащении, а не норм о договорной и деликтной ответственности, на которых настаивал Подрядчик».