Поделиться:
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию адвокатов Коллегии и оставил без изменения судебный акт, которым были отменены обеспечительные меры в отношении Клиента Коллегии в виде ареста денежных средств на сумму более 43 млн руб.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении организации, интересы которой представляли адвокаты Коллегии, в рамках заявленного ответчиком встречного иска, были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество на сумму более 43 млн. рублей. В результате невозможности платить по счетам, организация не могла вести полноценную хозяйственную деятельность, возникла угроза возникновения значительных убытков.
Адвокаты Коллегии обратились в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Поскольку какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении мер не возникли, а денежными средствами для внесения на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения Клиент не обладал, акцент в заявлении был сделан на нарушение прав заявителя и отсутствие реальной угрозы неисполнения судебного акта. В материалы дела был представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий стабильное финансовое положения истца, наличие действующих контрактов регионального и федерального значения, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности и как следствие платежеспособности общества.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Интересы доверителя в суде представляли советник Коллегии Земнухов Дмитрий и юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Павел Мирошник.
Дмитрий Земнухов:
«С начала 2024 года из АПК РФ исключено указание на возможность обжалования в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер. Теперь обеспечительные меры принятые арбитражным судом могут быть отменены только этим же судом.
Для отмены обеспечительных мер, важно, чтобы заявление не содержало доводов о допущенных судом нарушениях, о несоразмерности обеспечения и пр. Такие доводы направлены на обжалование определения, а жалоба должна подаваться по другим правилам и в иные сроки.
В сложившейся судебной практике подобная процессуальная особенность, а также сложность доказывания факта отсутствия необходимости в сохранении обеспечительных мер зачастую приводит к отказу судом в удовлетворении подобного заявления, что в свою очередь может существенно повлиять на платёжеспособность заявителя, вплоть до возникновения признаков банкротства».