Поделиться:
На протяжении длительного времени адвокаты Коллегии оказывают квалифицированную юридическую помощь Клиенту в спорах имущественного характера с его бывшей супругой. Очередным этапом данного противостояния стали действия, направленные на оспаривание совершенных Клиентом сделок в рамках процедуры банкротства третьего лица.
О наличии дела о банкротстве, а также о судебном акте, послужившем основанием для его инициирования, Клиенту стало известно лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи объектов коммерческой недвижимости на сумму свыше 30 млн руб. Указанные договоры были заключены между Клиентом и должником — матерью бывшей супруги.
Основанием для признания должника банкротом послужило решение районного суда о взыскании задолженности по договору займа. В ходе анализа материалов дела было установлено, что первоначальные договоры займа датированы 2014 и 2015 годами. Однако в 2024 году, непосредственно перед инициированием процедуры банкротства, стороны произвели новацию обязательств, аннулировав при этом первичные договоры и расписки. Примечательно, что суд общей юрисдикции при вынесении решения не исследовал вопрос реальности займа, оставив без внимания тот факт, что кредитор на протяжении десяти лет не предпринимал попыток взыскать задолженность, а должник подписал соглашение о новации за пределами срока исковой давности и в полном объёме признал исковые требования.
В связи с указанными обстоятельствами адвокаты Коллегии обратились в районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на последовательную и аргументированную правовую позицию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал доводы адвокатов Коллегии обоснованными. Апелляционное определение отменило как решение суда первой инстанции, так и определение об отказе в его пересмотре, направив дело на новое рассмотрение. Поскольку судебный акт, послуживший фундаментом для возбуждения дела о банкротстве, был отменён, адвокаты Коллегии инициировали процедуру пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований единственного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев поданное заявление, согласился с правовой позицией адвокатов Коллегии, отменил определение о включении требований в реестр и назначил судебное заседание по проверке их обоснованности. Таким образом, благодаря профессиональным и последовательным действиям защитников, удалось добиться существенного прогресса в защите интересов Доверителя от необоснованных притязаний недобросовестных лиц и создать предпосылки для прекращения дела о банкротстве.
Павел Мирошник, юрист практики «Реструктуризация и банкротство»: «К сожалению, текущее правовое регулирование и судебная практика допускают возможность возбуждения дел о банкротстве на основе судебных актов, вынесенных без должной проверки действительности правоотношений сторон. В сложившейся ситуации для нас было принципиально важно добиться отмены и последующего пересмотра судебных актов, которые легли в основу процедуры банкротства, изначально инициированной не для защиты нарушенного права, а исключительно с целью причинения вреда конкретному лицу — нашему Клиенту. На сегодняшний день мы сформировали прочный фундамент, который в дальнейшем позволит оградить Клиента и принадлежащее ему имущество от посягательств недобросовестных участников процесса и восстановить нарушенный баланс интересов».