Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан ВС РФ

1. При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (п. 16 Обзора).

Должник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы (КУ) единственного жилья, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд I инстанции в удовлетворении заявления отказал, так как в ряде документов должник указывал иной адрес места своего жительства, а при рассмотрении одного из обособленных споров не отрицал, что проживает с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не является единственным жильем должника.

Апелляция, позицию которой поддержал суд округа, определение суда первой инстанции отменила и удовлетворила заявление должника. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

2. При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из КМ, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (п. 17 Обзора).

Суды I и апелляционной инстанций отказали в исключении з/у и расположенного на нем жилого дома из КМ, установив, что должник на протяжении долгого времени был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире. После принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на построенный дом, зарегистрировался в нем и в тот же день обратился в суд с требованием об исключении этого имущества из КМ.

Суд округа отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника по следующим основаниям.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу действия уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

Должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства. В действительности, он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, предпринимал меры, направленные на регистрацию его как объекта недвижимости.

В другом деле ФУ обратился в суд с заявлением об исключении из КМ 2-х комнатной квартиры, в которой зарегистрирован должник и два его несовершеннолетних ребенка. Должник обратился со встречным заявлением, просил исключить из КМ 3-х комнатную квартиру, в которой он и члены его семьи фактически проживают, что было подтверждено, помимо прочего, справкой об обучении детей в расположенной рядом школе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФУ и удовлетворяя заявление должника, суды исходили из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Судами установлено, что 3-х комнатная квартира по своим характеристикам не превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище. При этом разница в стоимости между двумя квартирами незначительна, продажа 2-х комнатной квартиры не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов (разница в объемах удовлетворения менее 1/4). Факт проживания должника и членов его семьи в 3-х комнатной квартире ФУ не опровергнут.

Суды признали подлежащим защите интерес должника в сохранении места фактического проживания.

3. Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета (п. 18 Обзора).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы з/у и расположенного на нем объекта, в отношении которого отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав.

Должник пояснил, что объект недвижимости используется им для проживания с семьей в качестве единственного жилья, и представил экспертное заключение, подтверждающее, что он представляет собой дом, имеющий необходимые коммуникации, пригодный для круглогодичного проживания и обладающий всеми признаками жилого помещения.

Судами всех инстанций в удовлетворении заявления отказано.

ВС РФ отменил принятые по обособленному спору судебные акты и исключила спорный объект из конкурсной массы, указав следующее.

— отсутствие легализации помещения в гражданском обороте в процедурах банкротства не должно влечь отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

В другом деле о банкротстве должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы апартаментов, зарегистрированных в качестве нежилого помещения в здании.

Суд I и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, однако суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на то, что по смыслу ст. 446 ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти. В рассматриваемом случае гражданин в связи с рождением второго ребенка за несколько лет до банкротства продал принадлежавшую ему квартиру и приобрел трехкомнатные апартаменты, которые по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.

4. Суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище (п. 19 Обзора).

Должник, проживающий совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, обратился в суд за разрешением разногласий в части определения жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Из дела следует, что должнику принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 18 кв. м и 21 кв. м, являющиеся частью коммунальной квартиры.

Должник указал, что комнаты используются совместно и фактически образуют единое жилье, просил исключить из конкурсной массы обе комнаты.

Суды I и апелляционной инстанций отказали должнику, сославшись на то, что каждая из комнат представляет собой отдельный объект недвижимости, а законодательство предусматривает исполнительский иммунитет только в отношении 1 объекта.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на то, что под единственным жильем необходимо понимать не только формально обособленный объект недвижимости, но и используемые совместно объекты, если они в совокупности не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи в жилье.

В другом деле должнику на праве собственности принадлежало два з/у (площадью 400 кв. м и 500 кв. м соответственно), на одном из которых расположен жилой дом. Ссылаясь на то, что оба участка имеют единое хозяйственное назначение, он обратился в суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы.

Суд I инстанции отказал в удовлетворении заявления в части з/у, на котором отсутствовал дом.

Суд апелляционной инстанции, напротив, исключил все указанные объекты из конкурсной массы в связи со следующим.

Как следует из дела, 2 з/у (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном з/у размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного з/у привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

5. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом (п. 20 Обзора).

ФУ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и з/у.

Суды I и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, обязали вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу.

Суд округа отменил судебные акты, отметив следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018
№ 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Судами не были учтены все обстоятельства, судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

6. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи (п. 21 Обзора).

ФУ проведено собрание кредиторов, на котором принято решение реализовать жилое помещение — квартиру площадью 110 кв. м и приобрести должнику и его несовершеннолетнему ребенку замещающее жилье площадью не менее 42 кв. м. на территории соседнего муниципального района.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из КМ, а ФУ — с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судами 3-х инстанций заявление должника удовлетворено, в удовлетворении заявления ФУ отказано по следующим основаниям.

Решение о реализации принадлежащего должнику единственного жилья может быть принято только при доказанной экономической целесообразности такой реализации и при условии соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Суды пришли к выводу, что ФУ не подтвердил роскошности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи — соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

ФУ не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

ФУ должен был исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится КМ в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья.

ФУ обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

7. Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие (п. 22 Обзора).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из КМ квартиры площадью, в которой проживают он и трое его несовершеннолетних детей. Кредиторы заявляли о готовности приобрести замещающее жилье.

Суды ходатайство должника удовлетворили, исключив квартиру из КМ.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, обратив внимание на то, что спорная квартира, несмотря на несущественное превышение площади над потребностью должника в жилище, обладает высокой стоимостью, поскольку расположена в элитном ЖК в престижном районе города.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении ходатайства должника.

В другом деле должник обратился в суд с заявлением об исключении из КМ жилого дома. Должник указывал, что, несмотря на значительную общую площадь 325 кв. м и жилую площадь 114 кв. м, дом не является роскошным, поскольку не расположен в престижном районе и не имеет дорогостоящей отделки. В жилом доме должник проживает с супругой, двумя детьми и матерью.

Суды удовлетворили заявление должника. Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

ИЖС, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в МКД. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества, которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

О роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Однако иные доказательства превышения параметров дома над разумной потребностью в жилище отсутствуют, в связи с чем заявление должника об исключении дома из конкурсной массы было удовлетворено.

8. При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (п. 23 Обзора).

Должник, проживающий совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов о продаже единственного жилья и приобретении замещающего жилья.

Судами I и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано. Однако суд округа, отменил судебные акты нижестоящих судов отметив следующее.

— злоупотреблений должника при приобретении жилья не установлено, а имеющаяся в его собственности квартира превышает в 2 раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на 3-х человек. Такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.

9. Для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (п. 24 Обзора).

Должник обратился с заявлением об исключении квартиры площадью более 190 кв. м из КМ. ФУ обратился со встречным требованием об утверждении положения о продаже данной квартиры и предоставлении замещающего жилья.

Суд I инстанции, позицию которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление должника и отказал в удовлетворении заявления ФУ.

Суд округа отменил принятые судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в связи со следующим.

— согласно копии выписки из домовой книги в спорном жилом помещении проживает 13 человек, включая должника. Из них только сам должник и его совершеннолетний сын зарегистрированы заблаговременно, а остальные оформили регистрацию в период после подачи кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для регистрации иных лиц, не указаны, судами не исследовались и не устанавливались.

При новом рассмотрении установлено, что иные лица, кроме должника и его сына, в жилом помещении фактически не проживают. Таким образом, суды отказали в исключении спорной квартиры из КМ ввиду ее роскошности, утвердив представленное ФУ положение о продаже квартиры и предоставлении замещающего жилья.

10. Вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного (п. 25 Обзора).

В деле о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилья роскошным, включении его в КМ и предоставлении замещающего жилья.

Вступившим в законную силу определением суда I инстанции заявление должника удовлетворено; при этом установлено, что принадлежащая должнику квартира не является роскошной, поэтому на нее распространяется ст. 446 ГПК РФ.

Позже, ФУ обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, просил одобрить реализацию квартиры, представил предложения кредиторов относительно предоставления замещающего жилья. Должник обратился со встречным требованием об исключении квартиры из КМ.

Определением суда I инстанции производство по обособленному спору прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ:

— вопрос о наличии у жилья признаков роскошности ранее уже был рассмотрен в деле о банкротстве, за гражданином признано право сохранить квартиру за собой.

В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно.

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.

11. До реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают (п. 26 Обзора).

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо принимать во внимание критерии, гарантирующие сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи (учесть центр их жизненных интересов, в т.ч. места учебы несовершеннолетних детей, проживающих с должником, доступ к объектам социально-культурного назначения, медицинским учреждениям и т.д.).

12. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье (п. 28 Обзора).

ФУ обратился в суд с заявлением об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Суды I и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суд округа, отменив судебные акты, отметил следующее.

— порядок приобретения замещающего жилья должен утверждаться судом одновременно с положением о реализации единственного жилья, в качестве составной части такого документа.

— условия сделок должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже роскошного жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение КМ (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

13. Если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник — возврату в исходные жилищные условия (п. 29 Обзора).

Недобросовестное осуществление должником права на распоряжение своим имуществом имеет место в т.ч. в таких случаях, когда должник своими целенаправленными умышленными действиями причинил вред кредиторам, создав или усугубив ситуацию недостаточности имущества для погашения своих долгов.

Недобросовестными являются также действия должника, в результате которых общая стоимость защищенного исполнительским иммунитетом имущества (и иного имущества, не подлежащего реализации) увеличилась за счет уменьшения размера имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, или за счет увеличения требований кредиторов.

В одном из дел судами установлено, что должник действовал недобросовестно, приобретая себе на денежные средства кредиторов жилье, формально защищенное исполнительским иммунитетом, при отсутствии намерения когда-либо погасить заемные обязательства.

Добровольная утрата источника дохода (увольнение) без попыток его замены и одновременно осуществленные действия по вложению полученных от кредиторов заемных средств в приобретение квартиры указывали на то, что, конвертируя денежные средства в защищенное исполнительским иммунитетом имущество, должник изначально не намеревался исполнять свои обязательства, сохранив всю полученную от кредиторов сумму.

14. В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем (п. 30 Обзора).

Кредиторами на собрании принято решение утвердить положение о продаже единственного жилья, стоимости которого будет достаточно для погашения всех требований, без предоставления замещающего жилья.

Суды утвердили положение, исходя из того, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, действовал недобросовестно и причинял вред кредиторам, сокращая объем потенциальной КМ.

Заключение должником договора дарения в условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести имущество из КМ, а близкому родственнику придать статус номинального собственника, что предполагает возможность как проживания в отчужденном жилье, так и возврата жилого дома обратно после завершения процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку должник со всей очевидностью остается обеспечен жильем, а сложившаяся ситуация создана им самим, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника необходимо реализовать оставшуюся в собственности должника квартиру без предоставления замещающего жилья.

Выбранный кредиторами способ защиты их прав препятствует последующему оспариванию договора дарения.