ВС пояснил, что нужно учитывать при решении вопроса о законности ограничения подачи электроэнергии

Он указал, что ограничение поставщиком подачи электроэнергии только при невнесении в срок авансового платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, но может быть признано таковым при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на установленный Верховным Судом страховочный механизм для будущей практики: суды, проверяя законность ограничения поставки энергии, должны оценивать действия гарантирующего поставщика на соответствие критерию объективной добросовестности. Другой отметил, что поставщики теперь также должны воздерживаться от ограничений, руководствуясь формальным нарушением сроков внесения предоплаты, простой просрочки может оказаться недостаточно. Третий заметил, что возможность ограничения подачи электроэнергии предписана законом и поставщик вправе применять данную меру даже при отсутствии в договоре условия об ограничении подачи ресурса за нарушение обязанности по оплате, а также при наличии иной формы ответственности, но при условии соразмерности применяемой меры ответственности.

23 мая Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023, в котором пояснил, вправе ли поставщик вводить ограничение потребления электроэнергии в случае неуплаты потребителем авансовых платежей.

14 января 2022 г. ООО «Охранное агентство “Вальтер”» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключили договор энергоснабжения. Поставщик неоднократно извещал потребителя о возможности введения полного ограничения подачи ресурса ввиду наличия неисполненных обязательств по договору. В частности, в уведомлении от 21 марта 2023 г. указывалось, что в случае неоплаты задолженности до 30 марта в отношении объекта потребителя будет введено ограничение подачи ресурса. 31 марта был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, а 4 апреля энергоснабжение было восстановлено в связи с полной оплатой обществом за потребленный ресурс.

Полагая, что у поставщика отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, «Охранное агентство “Вальтер”» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий энергетической компании по прекращению подачи электроэнергии в период с 31 марта по 4 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 1 февраля 2024 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у ответчика права на введение ограничения потребления электроэнергии на объекте истца, поскольку у последнего имелась задолженность ввиду неполной оплаты безучетно потребленного ресурса. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, исходя при этом из неисполнения обществом текущих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 14 января 2022 г.

В свою очередь, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26 сентября 2024 г. отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования общества. Суд округа исходил из того, что на момент введения ограничения на стороне истца отсутствовала задолженность, при этом ограничение поставки ресурса на объект потребителя введено из-за неполной оплаты аванса за март 2023 г., а условия заключенного сторонами договора энергоснабжения не содержат прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки электроэнергии.

Не согласившись с этим, «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что во исполнение требований п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 были утверждены Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В подп. «б» п. 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате. Это положение нормативного акта продублировано в п. 2.2.2 заключенного сторонами договора от 14 января 2022 г.  

Верховный Суд пояснил, что своевременное внесение потребителями платы за электроэнергию в режиме предварительных и окончательных платежей является одним из условий, влияющих на надежность энергетической системы, и, в свою очередь, гарантирует исполнение поставщиками ресурса своих обязательств перед такими потребителями. Ограничение подачи электрической энергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в том числе на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов между субъектами электроэнергетики и потребителями в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и для гарантирующего поставщика является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства.

Как заметил ВС, в п. 6.2 договора от 14 января 2022 г. внесение платежей предусмотрено в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. При этом в п. 6.5 договора указано, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет компании. В данном случае, пояснил Суд, ограничение подачи ресурса на объект истца введено компанией на основании уведомления от 21 марта 2023 г., направленного обществу, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии.

В определении отмечается, что апелляция установила, что в сумму неисполненных обязательств общества по договору от 14 января 2022 г. включено более 742 тыс. руб., в том числе стоимость электроэнергии за февраль 2023 г. в сумме около 495 тыс. руб. и предварительный платеж за март 2023 г. в размере 30% планового объема электроэнергии со сроком уплаты до 10-го числа этого месяца в сумме более 247 тыс. руб. До установленного уведомлением срока оплаты (30 марта 2023 г.) общество произвело два платежа на сумму 626 тыс. руб. в счет исполнения обязательств по договору от 14 января 2022 г., однако полностью задолженность не погасило, так как не был внесен платеж в размере более 116 тыс. руб. в счет 30% планового объема электропотребления за март 2023 г. В связи с этим апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о правомерном ограничении компанией режима потребления обществом электрической энергии, что соответствует подп. «б» п. 2 Правил ограничения электроэнергии.

Верховный Суд указал, что толкование, данное этой норме судом округа, исключает применение положения о введении ограничения в связи с невнесением предварительного платежа. Избрание гарантирующим поставщиком такой меры, как ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного платежа, само по себе не означает злоупотребление им правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа, как и иных платежей, которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора.

Как отметил ВС, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков оплаты задолженности истцом являлось неоднократным. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что предварительный платеж общества со сроком до 10-го числа расчетного месяца превысил плату за расчетный период. Не установив иных нарушений порядка введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов у суда округа отсутствовали, заключил Верховный Суд, отменив постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит отметил, что кассационный суд, решая вопрос о том, может ли гарантирующий поставщик приостанавливать подачу электроэнергии при неуплате аванса, руководствовался давно сложившейся практикой взыскания процентов за нарушение срока оплаты аванса, которое допускается в случае, если это прямо указано в договоре. Поскольку в договоре между сторонами спора такого условия не было, то кассационный суд посчитал, что гарантирующий поставщик не вправе применять к потребителю такую меру ответственности, как приостановка подачи электроэнергии.

«Ошибка кассационного суда в том, что в отличие от процентов приостановка подачи электроэнергии по своей правовой природе видом гражданско-правовой ответственности не является. В советское время подобного рода вещи назывались “мерами оперативного воздействий” наряду, к примеру, с переводом поставщиком должника-покупателя на аккредитивную систему расчетов, сейчас – самозащитой гражданских прав (ст. 14 ГК), одной из разновидностей которых является приостановка встречного исполнения на основании ст. 328 ГК. Поэтому Верховный Суд сделал правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик вправе приостановить подачу энергии при нарушении срока уплаты аванса», – посчитал адвокат.

По мнению Юрия Пустовита, Верховный Суд вполне уместно сослался и на соображения высшего порядка, а именно на необходимость со стороны потребителя своевременно платить аванс, так как это необходимо для безопасности и бесперебойной работы энергетической системы. Также он обратил внимание на установленный Верховным Судом страховочный механизм для будущей практики: суды, проверяя законность ограничения поставки энергии, должны оценивать действия гарантирующего поставщика на соответствие критерию объективной добросовестности.

Партнер, руководитель практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк отметил, что ВС исправил ошибку окружного суда, который посчитал, что отсутствие в договоре меры ответственности за невнесение предварительной платы за электроэнергию влечет невозможность ограничения режима потребления. Однако, пояснил эксперт, само по себе отсутствие условия в договоре не исключает применение нормы права, которая содержится в Правилах № 422, которые допускают ограничение и при просрочке обязательства по предварительной оплате. «Впрочем, признавая право на ограничение потребления, Судебная коллегия указала, что оно не может быть абсолютным, поскольку должно быть соразмерным нарушению, например, если аванс не был внесен неоднократно. Таким образом, поставщик теперь также должен воздерживаться от ограничений, руководствуясь формальным нарушением сроков внесения предоплаты, простой просрочки может оказаться недостаточно», – заключил Александр Попелюк.   

Адвокат, старший юрист практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис» Александр Личман напомнил, что в гражданском праве действует общее правило, в силу которого сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства при нарушении другой встречного обязательства.

«Аналогичное правило содержат специальные нормы об энергоснабжении. Поставщик вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом при нарушении им обязательств по оплате, заранее предупредив его об этом. Поэтому и с точки зрения общих, и с точки специальных норм позиция Верховного Суда о правомерности ограничения поставки ресурса при существенном нарушении абонентом обязательства по оплате является правильной», – посчитал он.

Однако, указал Александр Личман, судебный акт не должен вводить в заблуждение и создавать впечатление, что поставщики наделены абсолютной властью по ограничению подачи ресурса при просрочке внесения любого платежа, в том числе авансового.

«Подобные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом при явной несоразмерности меры нарушению. Например, в рассмотренном деле мера признана соразмерной, поскольку ранее абонент неоднократно нарушал сроки оплаты, поставщик неоднократно извещал его о возможности введения полного ограничения подачи ресурса, предоставлял возможность погасить задолженность, однако абонент не погасил задолженность в части внесения авансового платежа. Поскольку возможность ограничения подачи электроэнергии предписана законом, поставщик вправе применять данную меру даже при отсутствии в договоре условия об ограничении подачи ресурса за нарушение обязанности по оплате, а также при наличии иной формы ответственности, но опять же – при условии соразмерности применяемой меры ответственности», – резюмировал он.

Адвокатская газета