Вернуть нельзя удерживать: Верховный Суд РФ разъяснил, в каких договорах можно использовать механизм удержания
Вернуть нельзя удерживать: Верховный Суд РФ разъяснил, в каких договорах можно использовать механизм удержания.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Между ООО «Эдем» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязался за плату оказывать услуги по хранению нефтепродукта и налива в автомобильные и железнодорожные цистерны, в том числе:
- осуществлять прием нефтепродуктов от железной дороги на подъездные пути;
- осуществлять прием и слив нефтепродуктов, доставляемых автотранспортом;
- осуществлять прием нефтепродуктов перекладкой с кода хранения третьих лиц на код хранения заказчика на нефтебазе исполнителя;
- осуществлять слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары;
- осуществлять накопление нефтепродуктов в резервуарах;
- осуществлять налив нефтепродуктов в автотранспортные средства;
- осуществлять налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны.
В договоре предусмотрены основания для одностороннего повышения исполнителем стоимости оказания услуг.
Воспользовавшись своим правом, исполнитель уведомил заказчика о повышении стоимости услуг. Неподписание заказчиком актов об оказанных услугах и невыполнение обязательства по оплате явились основанием для приостановления исполнителем отгрузки нефтепродуктов с последующим направлением заказчику требования о расторжении договора и необходимости вывести нефтепродукты в установленный срок. Неисполнение требования послужило основанием для удержания нефтепродуктов.
Заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями об обязании исполнителя возвратить принятые на хранение нефтепродукты, о признании уведомления об одностороннем изменении условий договора недействительным.
Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, убытков, об обращении взыскания на имущество заказчика.
II. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворили встречный иск полностью, ввиду следующего:
- между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, в связи с чем исполнитель имел право на удержание оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм (ст. 712, 359-360 ГК РФ);
- стороны предусмотрели, что заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы за сверхнормативный простой цистерны, вызванный нарушением заказчиком обязательства по отгрузке нефтепродуктов исполнителю;
- ввиду непредоставления заказчиком графиков отгрузки, заявок на слив, неподписания актов об оказанных услугах, исполнитель понес расходы по отстою вагонов заказчика на железнодорожных путях ОАО «РЖД»;
- исполнитель, направляя заказчику уведомление об одностороннем изменении цены услуг, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему договором;
- заказчик не оспаривал положения договора, чем подтверждал их действительность и заявил соответствующее возражение лишь после повышения стоимости услуг;
- в результате неисполнения заказчиком требования о необходимости вывести нефтепродукты, исполнитель был лишен возможности исполнить обязательства по договору, заключенному с третьим лицом, по предоставлению резервуаров. В результате исполнитель понес убытки в размере начисленного штрафа и неполученного дохода по договору, заключенному с третьим лицом.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратив внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства дела:
- заключенная сделка является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и хранения. Исполнитель превысил пределы самозащиты гражданских прав ввиду отсутствия оснований для удержания имущества заказчика. Поскольку заключенное соглашение содержит элементы договора хранения, в обязанности хранителя входит возврат принятой на хранение вещи;
- исполнителем не доказан состав убытков, в частности не представлены доказательства, что на момент наступления срока исполнения обязательств перед третьим лицом все резервуары были заняты нефтепродуктами заказчика;
- исполнитель, приняв на себя обязательства перед третьим лицом, был обязан исполнить их независимо от исполнения обязательств заказчиком. Невыполнение договорного обязательства — это предпринимательский риск, который сторона должна четко осознавать и нести при заключении гражданско-правовых договоров. Заказчик, не являясь стороной соглашения между исполнителем и третьим лицом, не мог повлиять на размер договорной ответственности. Кроме того, исполнитель сам не исполнил обязанность по возврату нефтепродуктов заказчику.
III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Вытекающее из договора основное обязательство исполнителя, по существу, сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую. Такие действия как контроль качества, затаривание, хранение, накопление нефтепродуктов и прочие не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства и осуществлялись исполнителем в рамках единого и необходимого комплекса услуг.
В рассматриваемом случае нефтепродукты возникли в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов), что свидетельствуют об отсутствии в спорном договоре характерных для договора хранения существенных условий.
Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество является реализацией предусмотренного ст. 360 ГК РФ механизма удержания, что соответствует его правовой природе как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства.
Заказчик не представил доказательств, опровергающих величину и указывающих на иной размер убытков, возникших на стороне исполнителя, не заявил о проведении экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем суд кассационной инстанции при принятии решения о недоказанности состава убытков вышел за пределы своих полномочий.
IV. ВЫВОДЫ
На примере данного дела можно еще раз оценить влияние квалификации заключенного договора на размер и форму ответственности сторон. В рассматриваемом случае отнесение соглашения к договору возмездного оказания услуг предопределило возможность использования исполнителем механизма удержания, как способа обеспечения исполнения обязательств и формы самозащиты гражданских прав. Интерес заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг или подряда заключается в получении определенных услуг/результата работ, а интерес исполнителя — в получении денежных средств. Поэтому удержание имущества заказчика при отсутствии оплаты, возможность обращения взыскания на имущество, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и побуждение заказчика к надлежащему исполнению обязательств.
В договоре хранения интерес поклажедателя заключается в возврате конкретной вещи, поэтому до осуществления хранителем соответствующих действий, его обязательства по договору не могут считаться исполненными. При удержании имущества поклажедатель, допустивший просрочку, тоже может утратить интерес в его исполнении, и тогда удержание в принципе утрачивает свое назначение способа обеспечения обязательства.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Александр Личман
Советник
Александра Красовская
Юрист
