Верховный суд разъяснил правила привлечения сетевой компании и ее работника к ответственности за одно и то же правонарушение

I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Между сетевой компанией и физическим лицом (потребителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Физическим лицом была произведена оплата по договору, однако технологическое присоединение произведено не было.

Тогда потребитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение сроков технологического присоединения, по результатам рассмотрения которой возбуждено дело об административном правонарушении, сетевая компания признана виновной по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 650 000 руб. В рамках этой же проверки к ответственности был привлечен директор по развитию сетевой компании, которым выплачен штраф 40 000 руб.

Сетевая компания не согласилась с выводами антимонопольного органа и обратилась в суд для обжалования постановления антимонопольного органа.

Суды первой и кассационной инстанции признали недопустимость повторного взыскания штрафа, апелляционный суд, напротив, указал, что каждый из указанных лиц отвечает самостоятельно. В том, как отвечают за одно и тоже нарушение организация и ее работник разбиралась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

II. ПОЗИЦИИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суды первой и кассационной инстанции признали доказанным факт нарушения, однако пришли к выводу, что наказание не подлежит исполнению, так как вынесенное в отношении должностного лица постановление при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия исполнено в соответствии с ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности наравне с должностным лицом.

III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе акт суда апелляционной инстанции, отметив следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма, по своей сути, определяет вину юридического лица, как один из элементов состава правонарушения, которая предполагает:

  • наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность;
  • принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

В связи с тем, что вина юридического и должностного лица в совершении административного правонарушения определяется по-разному, каждое из них самостоятельно несет ответственность за нарушения, допущенные их виновными действиям (постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П, определение от 25.03.2021 № 560-О).

IV. ВЫВОДЫ

Главная правовая ценность данной позиции, по нашему мнению, заключается в том, что Судебная коллегия разграничивает правовой статус юридического лица и его должностных лиц, круг их обязанностей и зоны ответственности. Последние формируют определенный стандарт поведения, от соблюдения которого зависят риски привлечения к ответственности каждого отдельного лица.

Чтобы снизить риск необоснованного привлечения к ответственности одного лица за виновные действия другого, необходимо настроить процессы в компании таким образом, чтобы без труда можно было определить круг обязанностей и зону ответственности каждого лица.

Это важно, в том числе, с точки зрения будущих споров о взыскании убытков с должностных лиц за привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности. Если, например, будет установлено, что вина в возникновении убытков лежит не только на директоре, но и на самом юридическом лице, то полное возмещение убытков компании уже не гарантировано. Компания также виновна в возникновении убытков, как и сам директор, а потому перекладывать на него всю ответственность за виновные действия нескольких лиц будет несправедливо.

Скачать PDF

Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Яна Кизилова
Руководитель практики
«Энергетика и природные ресурсы»
Александр Личман
Старший юрист