Проблемы определения стоимости предмета залога

В августе 2022 года коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела дело № А40-81674/2019, в котором разбиралась проблема определения стоимости предмета залога для целей погашения реестра требований кредиторов третьим лицом. Правильность избранного Верховным судом подхода стала поводом для дискуссии среди представителей юридического сообщества — мнением по вопросу поделились руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов и юрист Коллегии Александр Личман.

Обстоятельства дела

Несмотря на свой привилегированный статус, залоговые кредиторы в делах о банкротстве сталкиваются с большим количеством проблем, к числу которых относится определение стоимости предмета залога и размера требования залогового кредитора для погашения реестра требований кредиторов третьим лицом: 

Такие вопросы обсуждались и в деле о банкротстве «КонтрактФинансГрупп».

Как следует из обстоятельств данного дела, должник выступил залогодателем по кредитным обязательствам своего акционера — одного из крупнейших российских разработчиков и производителей полупроводниковых изделий АО «Ангстрем», передав в залог банку «Зенит» 25 001 307 именных обыкновенных акций заемщика. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 12,5 млн руб. исходя из номинальной стоимости одной акции 0,5 руб. 

Поскольку «Ангстрем» не исполнил кредитные обязательства (решения АСГМ по делам № А40-150034/2019 и № А40-138591/2021), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов залогодателя. 

Суд признал заявление обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов обеспеченные залогом имущества должника требования банка в размере 12,5 млн руб. На момент включения в реестр требования основного должника перед банком превышали 1 млрд руб.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника в виде обыкновенных именных акций (предмет залога). Согласно проведенной им оценке рыночная стоимость имущества составила 0,00 руб.

Несмотря на это, имущество выставлено на торги с установлением начальной цены продажи в размере 616 млн руб., поскольку суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором (дело № А40-81674/2019).

Однако ни на первых, ни на повторных торгах по цене 554 млн руб. предмет залога не продали.

В период проведения торгов в суд с намерением погасить денежные требования кредиторов к должнику обратилось ООО «Правовое обеспечение». Суд отказал в удовлетворении заявления, отклонив доводы о возможности погашения требований кредиторов без учета требования банка, как основанные на неверном толковании ст. 113 закона «О банкротстве» (определение АСГМ от 23 августа 2021 года по делу № А40-81674/2019).

ООО «Правовое обеспечение» повторно обратилось в суд с намерением погасить требования всех кредиторов, в том числе неденежные требования залогового кредитора в размере 12,5 млн руб., которое две инстанции удовлетворили, указав следующее:

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учетная и окончательная стоимость предмета залога

Между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и окончательной стоимостью предмета залога существует объективное несоответствие и нормальная погрешность оценки.

Первая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на предмет залога. 

Она применяется для отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Однако учет в реестре ограниченного размером оценки требования залогового кредитора вовсе не означает, что оно будет удовлетворено в указанном размере либо меньшем. 

Во-первых, требование залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, не может погашаться из выручки от продажи иного имущества, его правопритязание направлено только к предмету залога.

Во-вторых, объем удовлетворения такого требования не ограничен оценочной стоимостью предмета залога, он напрямую зависит от выручки, которая будет получена с его продажи на торгах, то есть:

В любом случае применение закона не должно приводить к ситуации, когда требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем если бы оно было погашено по результатам торгов или при оставлении заложенного имущества за кредитором (best interest of creditors test). 

Соответственно, если до реализации предмета залога на торгах третьим лицом подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, суд в целях определения суммы, подлежащей направлению залоговому кредитору, должен исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества, приняв во внимание сведения о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества.

Такое решение справедливо по отношению к залоговому кредитору, который имеет денежное требование к должнику. А к кредитору, у которого такое требование отсутствует?

Дискуссия

Как следует из единогласной позиции судов, залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования, в частности если он не имеет денежного требования к должнику. Однако не все представители юридического сообщества ее разделяют. 

Согласно первой точке зрения, у залогового кредитора отсутствует такое право, поскольку он имеет требования не к должнику, а к его конкурсной массе — той части имущества, которая находится в залоге. В связи с этим третье лицо вправе погасить только требования кредиторов, предъявленные непосредственно к должнику, а залоговый кредитор должен через суд обращать взыскание на акции после прекращения процедуры банкротства (п. 11 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно второй точке зрения, третье лицо должно погасить требования всех кредиторов, в том числе залогового в размере, учтенном в реестре. При этом залог после прекращения дела о банкротстве сохраняется и лицо вправе получить оставшееся исполнение путем обращения взыскания на предмет залога. 

Эта точка зрения сразу не выдерживает критики. Указанный в реестре размер требования не может приниматься во внимание для целей определения окончательной стоимости предмета залога и осуществления расчетов с залоговым кредитором, данная сумма носит учетный характер. При расчете во внимание должна приниматься реальная стоимость заложенного имущества. Именно поэтому после исполнения требования кредитора, ограниченного стоимостью находящегося в залоге имущества, право залога прекращается. Повторное же исполнение приведет к необоснованному получению имущественной выгоды за счет залогодержателя. 

Авторы разделяют другую точку зрения, согласно которой третье лицо должно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе залогодержателя, который не имеет денежного требования к должнику, но обладает равными правами с конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Если ни у кого нет сомнений, что последние вправе получить удовлетворение при погашении реестра в порядке ст. 113 закона «О банкротстве», то не должно их быть и при разрешении вопроса о погашении требований залоговых кредиторов, которые не имеют денежного требования к должнику. Залог при этом, по нашему мнению, прекращается, поскольку кредитор не вправе претендовать на получение удовлетворения сверх стоимости заложенного имущества. 

Но как определить его стоимость и размер требования кредитора?

По нашему мнению, правильно исходить из текущей цены реализации имущества на торгах, от которой напрямую зависит размер удовлетворения требования залогового кредитора, принципа баланса интересов сторон и риска несовершения процессуальных действий:

Изложенный подход представляет мнение авторов по поднятой ВС проблеме и может отличаться от того, который займут суды при новом рассмотрении дела. Однако именно сейчас, до разрешения дела судом, можно и нужно спорить о том, как правильно определять стоимость заложенного имущества, чтобы найти истину и единственно верное решение.