Покупатель не обязан доставлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для проверки
Верховный Суд РФ защитил права покупателя, указав на бремя продавца по несению всех сопутствующих расходов, связанных с проверкой качества и устранением недостатка крупногабаритного товара1.
I. Фабула дела
Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о взыскании с него неустойки в размере 316 200 руб. за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму 1 860 000 руб. за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Покупатель пояснил, что вскоре после покупки автомобиля и выявления недостатков лакокрасочного покрытия и кузовных деталей посредством переписки уведомил об этом продавца, потребовал устранить недостатки. Продавец потребовал предоставить автомобиль для проверки качества в сервисный центр в другом регионе, от удовлетворения требований потребителя отказался, сославшись на непредоставление автомобиля для проверки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с продавца неустойку в размере 316 200 рублей за период с 4 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г., неустойку в размере 576 600 рублей за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 448 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что разногласий и претензий по качеству не имелось, доказательства непредоставления продавцом информации о товаре, как и возникновения недостатков до приобретения товара, отсутствуют, требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлялось.
С данным решением согласился и суд кассационной инстанции.
II. Позиция верховного суда рф
Верховный Суд РФ акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив следующее:
- Обязанность по доставке товара лежит на продавце (п. 7 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей»). Потребитель вправе, но не обязан доставлять товар за свой счёт. Предложение продавца привезти автомобиль в другой регион не является доказательством исполнения им своей обязанности организовать проверку товара.
- Поскольку продавец не организовал проверку качества товара (не доставил товаи не компенсировал расходы на его доставку), он не может ссылаться на то, что потребитель не предоставил товар.
- Переписка потребителя с менеджером продавца, в которой последний фактически признал недостаток и предложил варианты его устранения, является юридически значимым обстоятельством.
- Продавец, уклонившись от проверки и не устранив недостатки в установленный законом срок, допустил нарушение, за которое установлена ответственность в виде неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
III. Результат повторного рассмотрения
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, применил правовую позицию Верховного Суда РФ и учёл следующее:
- Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (отсутствие правомочий менеджера продавца в части урегулирования возникшего спора с истцом в досудебном порядке), лежит на продавце.
- Продавец уклонился от возложенной на него обязанности по доставке некачественного автомобиля обратно в салон для проверки его качества и устранения выявленного дефекта своими силами и за свой счёт, необоснованно возложив данную обязанность на покупателя.
- Собственноручное и добровольное подписание истцом акта приема-передачи автомобиля не освобождает продавца от ответственности за уклонение от обязанности по его доставке для проверки качества и безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также за продажу товара ненадлежащего качества.
IV. Выводы
- Возложение на покупателя по договору розничной купли-продажи крупногабаритного товара обязанности оплатить доставку не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и в случае включения такого условия в договор будет являться основанием для признания сделки в указанной части недействительной в порядке
ст. 168, 180 ГК РФ. - Отказ потребителя самостоятельно доставить товар продавцу не является злоупотреблением правом и не освобождает продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.
- ВС РФ признал, что переписка с уполномоченным продавцом лицом посредством мессенджера является надлежащим доказательством факта обращения и признания недостатка товара.
- Организация продавцом доставки товара своими силами или предложение компенсации потребителю расходов на доставку является необходимым условием надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей.
1 Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2025 по делу № 19-КГ25-9-К5
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Александр Тодоров
Советник
Сергей Зайков
Юрист
