Платить или не платить?
Верховный Суд РФ в очередной раз разъяснил, что НЕ должны проверять банки по требованиям о выплате по независимой гарантии
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ООО «Строительная компания № 1» (генподрядчик) и АНО «РСИО» (застройщик) заключен договор подряда.
АО АКБ «Алеф-Банк» (банк, гарант) в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика (принципала) выдал в пользу застройщика (бенефициара) независимую банковскую гарантию в пределах суммы 162 млн руб.
Предпринимательский риск банка по невыплате либо длительному нарушению принципалом срока возмещения застрахован САО «ВСК» (страховщик) с лимитом ответственности в размере 50% от суммы гарантии.
Застройщик направил генподрядчику уведомление о расторжении договора подряда и обратился в банк с требованием о выплате 156 млн руб. по независимой гарантии. Выплата произведена банком в полном объеме.
После исполнения банком обязательства по независимой гарантии, уведомление застройщика о расторжении договора признано недействительным. Признавая уведомление недействительным, суды исходили из следующего:
- договором не предусмотрена возможность его расторжения при нарушениигенподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ;
- на момент направления уведомления о расторжении договора часть работ была выполнена и принята заказчиком;
- в отношении проектной документации получено положительное заключение экспертизы.
В период рассмотрения названного спора банк в судебном порядке потребовал от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы. Иск удовлетворен.
Неисполнение принципалом решения суда послужило основанием для обращения банка к страховщику за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Страховщик отказал в выплате возмещения, сославшись на состоявшееся решение арбитражного суда о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора подряда. В силу правил страхования убытки страхователя, явившиеся прямым или косвенным следствием несоблюдения страхователем или его представителем российского законодательства, не являются страховым случаем.
Банк, посчитав отказ страховщика в выплате возмещения незаконным, обратился в арбитражный суд.
Суды трех инстанций согласились с позицией страховщика и отказали в удовлетворении исковых требований.
II. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный суд РФ принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования банка о взыскании страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Высшая судебная инстанция мотивировала решение следующим:
- Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника.
- Банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от каких-либо иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержится на них ссылка.
- Отход от принципа независимости гарантии допускается в исключительных случаях, только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
- В круг юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выплаты по банковской гарантии, входят: предъявление бенефициаром требования до окончания действия гарантии, не превышение размера требования установленной гарантией суммы, соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям банковской гарантии по внешним признакам.
- Решение о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, было принято значительно позже наступления срока исполнения обязательства банка по независимой гарантии, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
III. ВЫВОДЫ
Верховный Суд РФ в очередной раз указал на принцип независимости банковской гарантии, как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства. На банки возлагается обязанность проверки представленных бенефициаром документов лишь по внешним признакам на предмет соответствия условиям выданной гарантии. Проверка добросовестности, наличия или отсутствия вины, обоснованности отказа от договора и иных обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства между принципалом и бенефициаром – не охватывается программой обязательств банка.
Для бенефициара применение механизма независимой гарантии является способом минимизировать риски и негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, но не поводом для новых судебных споров.
Вместе с тем, поддерживая ранее высказанную позицию[1], Верховный Суд РФ указал, что в исключительных случаях гаранту всё-таки предоставляется право не осуществлять исполнение в пользу бенефициара. И данный вопрос представляет особый интерес. Насколько явными должны быть нарушения, чтобы их мог распознать банк, осуществляющий проверку документов на предмет соответствия условиям гарантии?
Сегодня судебная практика относит к таковым, например, надлежащее исполнение основного обязательства, о чем бенефициару было известно на момент предъявления требования о выплате по гарантии[2]. На примере рассмотренного дела можно вывести отрицательный пример. Так, не будет препятствием для получения выплаты от банка обращение по заведомо недействительному, по мнению адвокатов, уведомлению (при отсутствии в договоре права на его расторжение, при выполнении и приемке работ).
То есть, при явной исключительности рассмотренной ситуации банк мог правомерно не усмотреть в поведении бенефициара признаки явной недобросовестности и провести выплату. В результате, из механизма обеспечения исполнения обязательства банковская гарантия постепенно превращается в законный способ неосновательного обогащения бенефициара. Эта ситуация не может не привлекать внимание судов для формирования прозрачных и бесспорных критериев недобросовестного поведения бенефициаров.
На сегодняшний день принципал может защитить свои права путем предъявления в суд требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета гаранту производить выплату в пользу бенефициара[3]. Однако, стоит отметить, что практика в отношении возможности принятия таких мер складывается неоднозначным образом. В большинстве случаев суды исходят из того, что банковская гарантия является независимой от основного (обеспечиваемого) обязательства, в связи с чем наличие спора между принципалом и бенефициаром не является основанием для приостановления гарантии[4].
Не стоит забывать, что проверка обоснованности требования бенефициара осуществляется банком лишь по внешним признакам. В связи с чем, принципалу следует проявлять должную степень осмотрительности и своевременно уведомлять банк обо всех существенных фактах, как то: отсутствие у бенефициара права на выплату по банковской гарантии в силу состоявшегося судебного акта, принятие обеспечительных мер в виде запрета гаранту производить выплату в пользу бенефициара и другие.
[1] Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
[2] П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».
[3] Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-30190/2024, Хабаровского края от 27.11.2024 по делу № А73-20790/2024, Хабаровского края от 08.05.2024 по делу № А73-7807/2024, Новосибирской области от 16.08.2024 по делу № А45-27424/2024.
[4] Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2025 по делу № А43-35304/2025, Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 по делу № А82-20526/2025, Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2026 по делу № А82-1765/2026, Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу № А31-8931/2022, Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2021 по делу № А78-7479/2021.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Александр Личман
Советник
Александра Красовская
Юрист
