Ответственность продавца за действия партнеров при навязывании дополнительных услуг: новый подход ВС РФ
Верховный Суд РФ не согласился с отказом во взыскании с продавца автомобиля денежных средств, уплаченных потребителем за навязанные дополнительные услуги, оформленные через партнёров продавца, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение[1].
I. Фабула дела
Покупатель (физическое лицо) приобрёл у продавца (юридического лица), осуществляющего деятельность по продаже автомобилей с пробегом, автомобиль, цена которого была установлена с учётом скидки, предоставляемой при условии заключения с партнёрами продавца опционных договоров.
В тот же день с одним из партнеров истец заключил опционный договор на доступ к услугам технической помощи на дороге, с другим – договор о выдаче независимой гарантии.
Денежные средства по обоим договорам были перечислены истцом непосредственно продавцу автомобиля.
Услуги по опционным договорам не оказывались, истец отказался от них и потребовал возврата денег.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск покупателя к продавцу автомобиля и к двум партнерам последнего о взыскании денежных средств в размере стоимости услуг по указанным опционным договорам: взыскал уплаченные суммы с партнеров продавца, но отказал во взыскании с продавца автомобиля, указав, что тот не является стороной опционных договоров.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Покупатель обратился в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что опционные договоры были навязаны именно продавцом, а его партнеры неплатёжеспособны и находятся в процессе банкротства.
II. Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее:
- Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков, они подлежат возмещению продавцом в полном объёме[2]. При этом ответственность продавца наступает за его собственные виновные действия, а не за сам факт наличия договорных отношений с третьими лицами;
- К явно обременительным для потребителя условиям относится, в частности, указание цены товара со скидкой под условием оплаты дополнительных товаров и услуг по завышенной цене[3]. Такая схема создаёт лишь видимость выгоды для потребителя, а продавец и его партнёры распределяют полученный доход;
- Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнёрами продавца навязано истцу именно продавцом, поскольку скидка на автомобиль была поставлена в зависимость от заключения таких договоров, что ущемляет права потребителя;
- Уплаченная истцом продавцу сумма по опционным договорам является убытками, возникшими вследствие виновных действий продавца и злоупотребления им правом, поэтому подлежит взысканию с продавца автомобиля;
- Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что партнеры продавца неплатёжеспособны и находятся в процессе банкротства, что делает невозможным фактическое получение истцом присуждённых сумм.
III. Выводы
- Ответственность продавца основного товара перед потребителем за суммы, уплаченные по дополнительным услугам, оформленным через третьих лиц, не является объективной: она наступает только при доказанности виновных действий самого продавца;
- К виновным действиям продавца относятся: навязывание дополнительных услуг, постановка скидки на товар в зависимость от их приобретения, введение потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости сделки, получение денежных средств за услуги, которые фактически не оказываются или не контролируются продавцом;
- Само по себе наличие коммерческих договорённостей продавца с банками, страховыми или сервисными организациями не влечёт его ответственности перед потребителем, если продавец действовал добросовестно, не ставил скидку в зависимость от покупки дополнительных услуг и обеспечивал потребителю реальную возможность отказаться от них без потери выгоды;
- Неплатёжеспособность или банкротство компаний-исполнителей не порождает автоматической ответственности продавца; она учитывается как обстоятельство, лишающее потребителя эффективного способа защиты, но не подменяет необходимость доказывания вины продавца;
- Добросовестность потребителя также имеет значение: если услуги были фактически оказаны и приняты, либо потребитель имел реальную возможность отказаться от дополнительных услуг без утраты скидки и осознанно согласился на них, основания для взыскания убытков с продавца отсутствуют;
- Суды при рассмотрении подобных споров обязаны исследовать фактические обстоятельства навязывания, поведение продавца на всех этапах сделки, информирование потребителя о возможности отказа от дополнительных услуг, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия договорных отношений между потребителем и продавцом в отношении этих услуг.
[1] Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2.
[2] Ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова»
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Сергей Зайков
Юрист
