Проблема обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации весьма актуальна на сегодняшний день.
С учетом особенностей профессиональной и служебной деятельности на законодательном уровне в отношении данных сотрудников предусмотрены социальные гарантии, в том числе связанные с жилищным обеспечением. Одной из таких мер поддержки является предоставление единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ).
Однако, как показывает практика, действующие положения не лишены серьезных пробелов и противоречий, существенно затрудняющих реализацию этого права.
Сегодня в очереди на выплату ЕСВ стоят около 90 тыс. семей сотрудников МВД. С 2012 года данную меру социальной поддержки получили только 11% очередников.
Так, ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника на жилищное обеспечение, которое гарантируется за счет соответствующего бюджетного финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) предусмотрено предоставление ЕСВ сотрудникам, имеющим не менее 10 лет стажа службы, для приобретения или строительства жилого помещения. Ее предоставление осуществляется один раз за весь период государственной службы с учетом совместно проживающих с сотрудником членов семьи. Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1223 утверждены «Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и иным лицам» (далее – Правила).
Обеспечению ЕСВ подлежат следующие лица:
Постановлением Правительства от 04.05.2024 № 575 пункт 3 Правил с 16.05.2024 дополнен следующим содержанием о категориях лиц, имеющих право на получение выплаты:
Кроме принадлежности к определенной структуре и срока службы, сотруднику также необходимо соответствовать одному из следующих критериев, а именно:
Как показывает практика, меньше всего вопросов вызывает возникновение предпосылок для реализации права на получение ЕСВ в части определения необходимого для этого стажа, срока постановки на учет, состава семьи и т.д. Гораздо сложнее решаются вопросы оценки факта совместного проживания членов семьи, оценки самих жилых помещений, находящихся в пользовании сотрудника, оценки фактов ухудшения жилищных условий, обстоятельств наследования жилых помещений и их влияния на реализацию права на получение единовременной выплаты, а также учет права сотрудника и членов его семьи на получение дополнительной площади.
Зачастую жилищно-бытовые комиссии структурных подразделений МВД, при определении уровня обеспеченности сотрудника, ошибочно учитывают площадь жилых помещений, принадлежащих его родственникам, поскольку считают их членами семьи госслужащего.
Например, снимая подполковника полиции (c выслугой около 20 лет) с учета на получение ЕСВ в 2022 г., структурное подразделение МВД РФ исходило из того, что на момент постановки на учет в 2012 г. госслужащий был обеспечен жилыми помещениями более 15 кв.м. на каждого члена семьи, поскольку сотрудник совместно с сыном были зарегистрированы по месту пребывания в жилом доме, принадлежащем его родителям, а значит имели право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственниками как вселенные члены его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В связи с чем, после 10 лет ожидания выплаты, сотрудник был вынужден обратиться в суд с целью оспорить решение о снятии его с учета для получения ЕСВ и с требованием восстановить в очереди.
В свою очередь суд пришел к выводу о том, что сотрудник собственником указанного комиссией дома не является, и при этом материалы дела не содержат доказательств, что госслужащий является членом семьи собственников дома. Наличие родственных отношений не свидетельствует о том, что граждане являются членами одной семьи в том понимании, какое придается этому понятию жилищным законодательством. Более того, регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение. Таким образом, при определении обеспеченности сотрудника жилой площадью, комиссией необоснованно учтена площадь жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности родственникам сотрудника. Суд признал решение комиссии незаконным и восстановил сотрудника в очереди на получение ЕСВ под тем же номером, который был на дату исключения[1].
Имеется и другой случай, когда основанием для отказа полковнику полиции в получении ЕСВ (находящегося на пенсии, с выслугой около 40 лет) являлось то, что у взрослой дочери супруга сотрудника от первого брака имеется в собственности квартира, а значит ее площадь должна учитываться при определении уровня обеспеченности госслужащего жильем. Однако супруг сотрудника был какое-то время прописан в данной квартире, но в ней не проживал с момента заключения нового брака. В связи с чем госслужащий также был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Тем не менее, суд признал необоснованной ссылку комиссии на наличие у супруга сотрудника права проживания в квартире его дочери от первого брака, так как закон не предусматривает, что право проживания в чьем-либо жилом помещении принимается во внимание при определении уровня обеспеченности жильем. Также суд отметил, что сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При решении данного вопроса имеет значение, по какой причине и как долго человек отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), приобрел ли человек право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.[2]
Исходя из вышеизложенного, необходимо констатировать, что государство традиционно чрезмерно внимательно относится к распределению своих активов, прежде всего сказанное касается недвижимого имущества. При этом при наличии повышенных публичных обязательств на практике с обеих сторон правоотношений возможны ошибки и злоупотребления.
Учитывая, что в конечном итоге под удар ставятся права и интересы обычных граждан, добросовестно и честно выполняющих свой долг, судебные инстанции вынуждены корректировать не соответствующие закону позиции государственных органов, что подтверждается возрастающим количеством судебных споров по данной категории дел в судах общей юрисдикции.
Подобные ситуации требуют внимательного правового анализа имеющихся обстоятельств дела с целью реализации возможностей, законодательно предоставленных государством.
[1] Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2024 по делу № 33-18160/2024.
[2] Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 8Г-15442/2023.