Какой вариант квалификации соучастия не исключен?
Если право вырубки было предоставлено лицу для удовлетворения его определенных нужд, может ли оно его продать (переуступить)? Автор настоящего комментария к статье Романа Шергина «Незаконная рубка леса или мошенничество?» (см.: «АГ». 2025. № 16 (441)), отвечая на этот вопрос, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) о возможных вариантах квалификации соучастия, не исключающих такой его формы, как использование чужого права вырубки для достижения иных интересов, не обусловленных основаниями предоставления лицу права на заготовку древесины. Кроме того, автор обращает внимание на то, что состав ст. 260 УК РФ, помимо необоротоспособного, защищаемого объекта лесной экосистемы, содержит еще и признак неправомерного поведения лица, не имеющего права рубить лес, пусть даже разрешенный к рубке.
Полная версия статьи доступна по подписке.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Андрей Переладов
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, Сопредседатель Коллегии, руководитель практики «Экология и природопользование»
