Экологическая повестка остается актуальной

Обзор законодательных изменений и тенденций судебной практики в области природоохраны за 2025 г.

Уходящий год показал, что экологическая повестка остается одним из ключевых направлений социально-экономического развития в России, о чем свидетельствуют продолжающееся реформирование экологического законодательства и сопутствующая ему активно развивающаяся правоприменительная практика. Подводя итоги года, стоит обратить внимание на ряд значимых нормативных правовых актов, принятых и вступивших в действие в 2025 г., а также важные правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ.

Новые тенденции в «экономике замкнутого цикла»

Трендом 2025 г. в сфере обращения с отходами производства можно назвать «экономику замкнутого цикла», внедрение которой стало актуальным вследствие стабильного увеличения массы образуемых отходов и низкого уровня их утилизации. Вступивший в действие с 1 сентября Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 497-ФЗ ввел новый способ утилизации отходов – производство искусственных грунтов из органической части твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Указанный способ призван запустить механизм создания из ТКО новой, оборотоспособной вещи с условным режимом «неотхода».

Этим же законом введены новые правила оборота вторичных ресурсов, которые теперь могут передаваться только посредством торгов на площадках, подключенных к ФГИС УТКО¹. Исключение составляют только отходы, которые передаются региональными операторами для производства искусственного грунта либо их энергетической утилизации. Этот механизм направлен на исключение «серого» рынка и поддержание открытости обращения с вторичными ресурсами.

Тенденция на утилизацию и вторичное использование отходов продолжена в новых правилах обращения с ТКО, принятых Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2025 г. № 293² и вступивших в действие 1 сентября. Новые правила являются частью «мусорной реформы ТКО» и вводят обязанность по раздельному сбору мусора не только для региональных операторов, но и для потребителей, а также меры экономического поощрения (фандоматы).

Рекультивация по новым правилам

1 сентября также вступили в силу новые Правила проведения рекультивации и консервации земель³. К ключевым изменениям можно отнести введение критериев качества земель, которым после окончания рекультивации должны соответствовать земли: нормативы качества окружающей среды для почв, санитарно-эпидемиологические требования, нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельхозназначения, а также целевое назначение лесов и выполняемые ими полезные функции. Теперь разрешено использовать вскрышные и вмещающие горные породы и некоторые виды отходов IV, V классов опасности (отходы недропользования, производства черных металлов, золошлаки, фосфогипс) только для проведения технического этапа рекультивации.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 29 ноября 2024 г. № 689⁴ приняты новые правила, позволяющие использовать добытый донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, третьими лицами, субординируя очередность предоставления такого права и отдавая предпочтение сначала муниципальным образованиям, затем водопользователям и только потом третьим лицам. Внесенные изменения являются следствием поправок в ч. 2 ст. 52.3 Водного кодекса РФ, вступивших в силу с 1 января 2025 г.

Сельхозугодья «теряют иммунитет»

31 июля принят Федеральный закон № 295-ФЗ⁵, вступающий в силу с 1 марта 2026 г., направленный на урегулирование отношений, связанных с изменением вида разрешенного использования земель сельхозугодий. В настоящий момент законодательством не предусмотрено изменение вида разрешенного использования таких земель без перевода в земли иных категорий.

Законом вводится переходное положение, согласно которому до принятия специального федерального закона, предусмотренного п. 3 ст. 14.2 ЗК РФ, исполнительные органы власти субъекта РФ могут изменять вид разрешенного использования сельхозземель при условии, что вид разрешенного использования будет соответствовать целевому назначению земель сельхозназначения и не будет относиться к видам, допускающим ведение гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Утром – деньги, вечером – лицензия на золото

Среди множества законодательных инициатив уходящего года стоит выделить законопроект⁶, предлагающий дополнить Закон о недрах рядом статей, предусматривающих предварительное финансовое обеспечение рекультивационных работ, которые пользователи недр обязаны выполнить после завершения добычи. Данное требование вводится в качестве условия выдачи лицензии на разведку (добычу) золота и общераспространенных полезных ископаемых.

Законопроект предусматривает порядок формирования и использования рекультивационного фонда, а также случаи возврата недропользователю накопленных в нем сумм. Ставки средней стоимости рекультивации одного гектара земель будут устанавливаться Правительством РФ. Средства рекультивационного фонда предлагают наделить «иммунитетом» от включения их в конкурную массу, а также от наложения взыскания по обязательствам.

КС поддержал сочинских садоводов

Начало текущего года было ознаменовано позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 января № 3-П⁷, указывающем на необходимость применения сроков исковой давности к истребованию ограниченного в обороте земельного участка (земли заповедников), который в этот оборот не должен был быть допущен, но по недосмотру властей попал в него.

КС пояснил, что течение срока исковой давности применительно к земельным участкам начинается не с момента изменения записи в реестре недвижимости, а с момента (смотря что наступит раньше):

В случае пропуска срока исковой давности и истребования участков у граждан последним должны быть предоставлены аналогичные земельные участки или иная компенсация, поскольку непосредственно в заповеднике права на участки не могут быть сохранены. Применительно к землям лесного фонда истечение срока исковой давности превращает фактическое состояние в правовое, делая невозможным истребование участка у добросовестного приобретателя.

Судопроизводства разные – размер вреда один

Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам от 14 января 2025 г. № 41-КГ24-52-К4 не допустил в рамках отдельного гражданского иска субсидиарное взыскание с руководителя организации ущерба за вред, причиненный окружающей среде, который уже был взыскан с организации в арбитражном судопроизводстве.

Суд разъяснил, что платежи по таким искам подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование. Конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, которая уже достигнута, двойное возмещение вреда недопустимо.

При новом рассмотрении решением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований к обществу и экс-руководителю отказано; осуществлен поворот исполнения первоначального решения суда.

Бездействие собственника участка – не основание для солидарной ответственности

В Определении СК по гражданским делам от 9 сентября 2025 г. № 7-КГ25-2-К2 Верховный Суд указал, что бездействие собственника земельного участка (его неиспользование по назначению) не может являться основанием для привлечения к солидарной ответственности за вред почвам, причиненный в результате противоправной деятельности горнодобывающей компании.

Как пояснил Суд, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения причинить вред, привлечение собственника к ответственности незаконно. Дело возвращено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Высказанная в определении позиция вновь указывает на неразрешенную проблему квалификации солидаритета бездействующего собственника природных ресурсов, не исполняющего охранное обязательство, и непосредственного деликвента.

Видов деятельности несколько, а плата только за один норматив накопления

Верховный Суд представил разъяснения в части обязанности применения только одного норматива накопления, в наибольшей степени соответствующего характеру деятельности потребителя, когда в одном помещении совмещаются различные виды деятельности, каждая из которых предусматривает свой норматив (Определение СКЭС от 25 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-7691 по делу № А40-1619/2024).

Данная позиция имеет важное значение и может служить «правовым щитом» для небольших предприятий, которые вынуждены организовывать деятельность, совмещая в одном помещении сразу несколько производственных процессов.

Нюансы недропользования в определениях ВС

Уходящий год порадовал рассмотрением Верховным Судом сразу нескольких дел в сфере недропользования, по результатам которых сформированы правовые позиции по давно существующим правовым коллизиям.

Определением СКЭС от 25 марта 2025 г. № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022 ВС признал обязательным для недропользователей соблюдение процедуры предварительного согласования предоставления им земельных участков, которое обусловлено проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

Определением СКЭС от 3 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-21544 по делу № А40-164047/2023 Верховный Суд, вернув дело на новое рассмотрение, разъяснил условия, необходимые для взыскания недропользователем упущенной выгоды в виде недобытых полезных ископаемых (строительных песков) по причине невозможности оформления прав на земельные участки (необходимые для их добычи), которые были предоставлены для строительства автомобильной дороги.

Суд указал, что списание с государственного баланса запасов строительных песков и внесение изменений в лицензию уполномоченным органом не осуществлены, поэтому иск о взыскании убытков, рассчитанных на основании объема потерь запасов, предположительно подлежащих списанию, по мнению истца, в будущем, удовлетворению не подлежал.

Также ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость оценить причины, по которым пользователь недр не оформлял аренду земель и не приступал к добыче в течение шести лет с момента начала работ, установленных проектной документацией.

В Определении СКЭС от 22 апреля 2025 г. № 310-ЭС24-22890 по делу № А54-1090/2023 Верховный Суд подтвердил приоритет сохранности земель сельхозназначения перед интересами недропользователей при изъятии таких земель, акцентировав внимание на их особой ценности вне зависимости от того, используется участок в настоящее время для сельскохозяйственного производства или только планируется к такому использованию, в том числе в рамках приоритетных программ по обеспечению продовольственной безопасности государства.

Аналогичную правовую позицию ВС высказал в Определении СКЭС от 30 июня 2025 г. № 309-ЭС25-1868 по делу № А60-58852/2023, пояснив, что стратегия развития минерально-сырьевой базы не является подтверждением наличия государственного приоритета в данной области перед иными признаваемыми приоритетными направлениями и не свидетельствует о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков.

---

¹ Федеральная государственная информационная система учета твердых коммунальных отходов.

² «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

³ Постановление Правительства РФ от 29 мая 2025 г. № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель».

⁴ «О внесении изменений в Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 220 “Об утверждении Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов”».

⁵ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

⁶ Законопроект № 1050064-8 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О недрах” и в статьи 131 и 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (в части регулирования вопросов рекультивации земель)».

⁷ «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».