Баланс интересов в делах о взыскании бездоговорного потребления

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-10610 от 20.01.2026 по делу № А40-4071/2024

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В 2017 году Собственник нежилого помещения осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее — ЭПУ) к электрическим сетями, установил прибор учёта электрической энергии. В 2021 году передал нежилое помещение в пользование по договору аренды Индивидуальному предпринимателю (далее — Предприниматель).

В связи со сдачей помещения в аренду, права и обязанности по договору технологического присоединения переданы от Собственника Предпринимателю по трехстороннему соглашению, заключённому с Энергетической компанией.

Предпринимателю выдан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор энергоснабжения при этом не заключался.

В 2023 году представителями Энергетической компании проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства по месту нахождения помещения.

В ходе осмотра установлено, что ЭПУ Предпринимателя присоединены к сетям, напряжение не снято, нагрузка присутствует. По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении в размере 884 584,8 кВт*ч стоимостью более 6 млн руб.

Энергетическая компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления, определённого расчётным методом.

Предприниматель возражал против взыскания неосновательного обогащения, указав, что наличие исправного прибора учёта позволяет точно определить объём потреблённой энергии и исключает взыскание бездоговорного потребления расчётным методом.

II. ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил исковые требования Энергетической компании, взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере бездоговорного потребления, определённого расчётным методом (более 6 млн руб.).

Суд обратил внимание, что Ответчик не предпринимал меры по заключению договора энергоснабжения более 2 лет, что свидетельствуют о намеренном неисполнении обязанности по заключению договора энергоснабжения, а также его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением и изменил его: снизил размер неосновательного обогащения до 1,8 млн. руб.  Апелляционный суд указал, что ЭПУ Предпринимателя присоединены к сетям надлежащим образом, имеются исправные приборы учёта, показания которых позволяют точно установить объём потреблённой энергии, тем самым бездоговорное потребление отсутствует.

Суд округа согласился с доводами суда апелляционной инстанции. Энергетическая компания обжаловала судебные акты в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

III. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты всех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующие ошибки.

Потребление электрической энергии в отсутствие договора, несмотря на надлежащее технологическое присоединение, в любом случае является бездоговорным, доводы суда апелляционной инстанции противоречат определению бездоговорного потребления (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии)^[1].

Суд первой инстанции, в свою очередь, неправомерно взыскал с Предпринимателя всю сумму бездоговорного потребления, определённого расчётным методом, игнорируя показания приборов учёта и заявление о снижении размера ответственности.

Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Президиума ВС РФ^[2], согласно которым абонент вправе относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в объёме меньшем, чем установлено расчетным методом.

В таком случае фактически потребленный ресурс квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и взыскивается в полном объёме. 

Разница между фактически потребленным ресурсом и суммой, определённой расчётным методом, в таком случае трансформируется в ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть снижена в силу положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) и 404 ГК РФ (вина кредитора).

Поскольку указанные основания для снижения размера ответственности не исследовались нижестоящими судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

IV. ВЫВОДЫ

Решения нижестоящих судов отличаются своей полярностью: от полного взыскания объема бездоговорного потребления, определённого расчётным методом, до взыскания только потребленной энергии с исключением бездоговорного характера потребления. Исправляя ошибки нижестоящих судов, Верховный Суд РФ стремится сохранить баланс между интересами сетевых компаний и абонентов, напоминая содержание правовых позиций, закрепленных в Обзоре по спорам об оплате неучтённого потребления.

Применение расчётного метода при выявлении факта бездоговорного потребления может привести к получению ресурсоснабжающей организацией необоснованной выгоды и нарушению фундаментального принципа соразмерности ответственности (восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшего лица). С другой стороны, взыскание долга в размере лишь потребленной энергии может демотивировать участников оборота на заключение договоров и привести к серьёзным убыткам субъектов энергетического рынка.

Скачать PDF

---

^[1] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 («О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

^[2] Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).