Атаки БПЛА на склады маркетплейсов: распределение рисков в контексте несправедливых договорных условий

Атаки беспилотников на складские комплексы маркетплейсов в разных регионах России стали новой реальностью для бизнеса. В результате возгораний и повреждений складов продавцы теряют товарные запасы, а вместе с ними — значительные суммы денег. В такой ситуации особенно актуальной становится проблема компенсации потерь продавцов. Подробнее о проблеме и путях ее решения рассказала управляющий партнер Коллегии адвокатов «Регионсервис», руководитель практики «Недвижимость и строительство» Анна Жолобова.

Распределение юридических рисков между маркетплейсами и продавцами

После начала атак БПЛА на склады широкий общественный резонанс получило одностороннее внесение изменений в оферту Wildberries. Маркетплейс конкретизировал перечень обстоятельств непреодолимой силы, исключающих обязанность маркетплейса возмещать стоимость утраченного товара. В данный перечень в качестве обстоятельств непреодолимой силы были внесены последствия применения, воздействия, падения, запуска или срабатывания вооружений, военной техники, летательных аппаратов (включая БПЛА). Ранее в оферте формулировка обстоятельств непреодолимой силы была общей, без перечисления событий, относящихся к ним. Аналогичные изменения были внесены в оферты и иных крупных маркетплейсов.

По сути, таким образом маркетплейс перераспределил риски утраты продукции вследствие атак БПЛА, переложив их на продавцов. Но допустимо ли это с точки зрения законодательства?

Правовые отношения продавца и маркетплейса строятся на оферте. Продавец принимает предложенные условия
путем внесения лицензионного платежа, после чего между сторонами возникает договор. С точки зрения гражданского права такой договор считается смешанным, так как он включает в себя разные виды отношений, в том числе услуги по хранению товара. Поэтому, если товар был утрачен на складе, возникает вопрос об ответственности маркетплейса за его сохранность.

Помимо этого, важный момент заключается в том, что договор между продавцом и маркетплейсами является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ): продавец не имеет возможности вносить свои правки в предлагаемые условия и может заключить договор, только согласившись на все условия маркетплейса. Законность данного подхода подтверждается и судебной практикой. Тем временем, маркетплейсы в соответствии с условиями оферты имеют право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договоры с продавцами. Однако это не означает полной дискреции маркетплейса.

Поскольку продавец присоединяется к готовой оферте, суд может оценить ее условия с точки зрения того, не ставят ли они одну сторону заведомо в «невыгодное» положение. Иными словами, даже если конкретный пункт формально не нарушает закон, суд в определенных обстоятельствах может отказаться применять или изменить его, если он существенно ущемляет интересы слабой стороны договора.

Допустимо ли перераспределение рисков применительно к атакам БПЛА?

В связи с этим возникает вопрос: а можно ли рассматривать новые условия оферты и изменения в ней как несправедливое договорное условие? Ведь изменения в оферту следует рассматривать не только как ограничение ответственности маркетплейса как профессионального хранителя, но и распределение рисков гибели хранящихся товаров.

Судебная практика показывает, что угроза атак БПЛА действительно может признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Однако и здесь есть ряд нюансов. Чтобы суд признал атаку форс-мажором: факт наступления форс-мажора должен быть подтвержден документально, должны быть представлены доказательства добросовестности стороны, ссылающейся на наступление такого обстоятельства, также необходимо наличие причинно-следственной связи между форс-мажором и неисполнением обязательства.

Кроме того, одним из главных признаков форс-мажора является его непредотвратимость. Возможности маркетплейса по предотвращению атак БПЛА, в силу специфики, действительно ограничены. Скорее, можно говорить о возможностях маркетплейсов по предотвращению негативных последствий такого события (устранение пожара в кратчайшие сроки, локализация площади возгорания, соблюдение технических требований к конструктиву здания и т. д.). Нельзя не отметить, что экономические потери самого маркетплейса в этом случае также весьма значительны.

Таким образом, все субъекты данных правоотношений принимают на себя риск негативных последствий.

Пути решения проблемы

Вопрос распределения рисков при атаках БПЛА, а также компенсации экономических потерь следует рассматривать как политический и социальный, поэтому целесообразно принимать решение одновременно на нескольких уровнях: через меры государственной поддержки, законодательное регулирование и договоренности между участниками рынка, в том числе и иными субъектами логистическо-складской отрасли.

В конце августа 2026 Правительством принят ряд мер финансовой поддержки лиц, пострадавших в результате атак БПЛА (Постановление от 25.08.2026 № 1074): предоставлена отсрочка по определенным налогам (НДС, налог на прибыль и т. д.), до конца года приостановлено проведение проверочных мероприятий, предельные сроки требований об уплате задолженности и вынесения решений о ее взыскании продлеваются на 6 месяцев.

Кроме того, на законодательном уровне введен новый термин – объекты критической инфраструктуры, куда вошли, согласно определению Указа президента РФ, объекты топливно-энергетического комплекса, промышленные и логистические объекты, объекты транспортной инфраструктуры и иные критически важные и имеющие особое значение для экономической стабильности РФ и жизнедеятельности населения. В отношении указанных объектов по распоряжению Правительства РФ может быть введено временное управление, т. е. в случае непринятия мер по обеспечению безопасности либо несвоевременного восстановления объектов функции собственника недвижимости передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для оптимизации процесса управления данными объектами.

Однако указанных мер явно недостаточно для стабилизации экономической ситуации. Следовательно, на уровне федерального либо регионального законодательства стоит предусмотреть дополнительные меры поддержки, в том числе с возможностью привлечения собственников иных складских комплексов путем перераспределения имеющихся площадей между маркетплейсами, пострадавшими от атак БПЛА, с возможностью предоставления льгот таким вновь привлеченным собственникам складов.

Так, например, можно было бы предусмотреть на основании гражданско-правовых договорных конструкций привлечение в правоотношения собственников иных складских комплексов и перераспределение имеющихся площадей между маркетплейсами, пострадавшими от атак БПЛА, на особых «антикризисных» условиях, с возможностью последующего предоставления льгот таким вновь привлеченным собственникам складов (например, снижение ставки арендной платы за землю и иных обязательных платежей в бюджет, льготный перечень оснований для реализации масштабных инвестиционных проектов и т. д.).