29 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор № 4/2026 «О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 6А/2026
I. Технологическое оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса и принятое на учет в качестве отдельных объектов основных средств, по общему правилу не облагается налогом на имущество организаций (п.1 Обзора).
II. Распространение на здание и функционально (технологически) связанное с ним оборудование правового режима неделимой или сложной вещи в соответствии с гражданским законодательством не является безусловным основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении здания и оборудования как одного объекта налогообложения (п.2 Обзора).
III. Объединение имущества организации в один имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним не является достаточным основанием для квалификации входящего в его состав оборудования в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций (п.3 Обзора).
По результатам налоговой проверки установлено: объекты основных средств, задекларированные Обществом в качестве движимого имущества (деревообрабатывающее оборудование, трансформаторные подстанции) входят в состав ЕНК, реализованного Обществом единым лотом на торгах в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, данные объекты неправомерно исключены обществом из налоговой базы.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд I инстанции удовлетворил требования, указав, что налогоплательщик не осуществлял госрегистрацию объектов в качестве недвижимого имущества, в т.ч. как ЕНК.
Решением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассацией, решение суда I инстанции отменено ввиду того, что спорные объекты основных средств фактически входят в один имущественный комплекс, поскольку именно в составе комплекса они были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства общества.
ВС РФ отменил судебные акты, указав следующее:
- Распространение для совершения сделки правового режима имущественного комплекса на совокупность вещей, включающую в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота (удобство совершения одной сделки, поддержание ценности лота при продаже имущественного комплекса на торгах и т. п.), которые не тождественны целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
- Имущество реализовано одним лотом как лесоперерабатывающий комплекс в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, что само по себе не может предопределять условия налогообложения этого имущества.
IV. Для целей налогообложения следует проверять, относится ли оборудование к коммуникациям здания или иным объектам, обеспечивающим функционирование объекта недвижимости в соответствии с его предназначением (п.4 Обзора).
V. Сооружение подлежит налогообложению на имущество организаций, если оно является объектом основных средств и фактически отвечает признакам недвижимости вне зависимости от регистрации прав на данное имущество в ЕГРН (п.5 Обзора).
В результате проверки налоговая пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в объект налогообложения элеватор, созданный по результатам реконструкции принадлежащего обществу имущественного комплекса.
Общество оспорило решение в арбитражном суде, указав, что элеватор не поставлен на кадастровый учет, права на него не зарегистрированы в ЕГРН. Согласно уведомлению кадастрового инженера, элеватор относится к движимому имуществу.
Решением суда I инстанции, с которым согласились суды II и III инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку:
- Элеватор является капитальным сооружением, имеющим несущую конструкцию, размещаемым на з/у посредством проведения строительных работ.
- Фактически обществом на специально возведенном фундаменте на основании разработанного проекта создан комплекс сооружений, который должен рассматриваться в качестве объекта недвижимости, являющегося результатом капитального строительства.
- По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
- Заключение кадастрового инженера в данном случае опровергнуто другими доказательствами, свидетельствующими о принадлежности элеватора к объектам капитального строительства.
VI. Сооружение, предназначенное для использования в производственной деятельности, признается объектом налогообложения в целом со всем оборудованием, обеспечивающим его функционирование (п.6 Обзора).
VII. Формирование объекта основных средств, подлежащего налогообложению, определяется юридически значимыми свойствами имущества и не может зависеть от усмотрения налогоплательщика. (п.7 Обзора).
VIII. Оборудование, входящее в состав обособленного имущественного комплекса, исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, если правила бухгалтерского учета допускают возможность принятия такого оборудования в качестве отдельного инвентарного объекта, а налоговый орган не опроверг правильность его включения в соответствующую амортизационную группу (п.8 Обзора).
IX. Подземные горные выработки, созданные в результате ведения горных работ и используемые в производственной деятельности горнодобывающего предприятия, по общему правилу формируют объект налогообложения (п.9 Обзора).
X. Объекты внешнего благоустройства территории и иные неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие), по общему правилу, налогом на имущество организаций не облагаются (п.10 Обзора).
По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организации, пени и штраф. Основание доначисления налога – в объект налогообложения не включены основные средства – площадки для размещения сооружений, обеспечивающих добычу полезных ископаемых.
Решением суда I инстанции, оставленным без изменения судами II и III инстанций, Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа, поскольку спорные площадки выполняют вспомогательную функцию для размещенных на месторождении сооружений и, следовательно, подлежат обложению налогом на имущество организаций.
ВС РФ отменил судебные акты, ввиду следующего:
- Улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, признается неотъемлемой частью этого земельного участка. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке у объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка.
- Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу, не подлежат обложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера.
- Покрытие кустовых площадок не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
XI. Налоговый орган вправе определить налоговую базу исходя из документально подтвержденных сведений о рыночной стоимости имущества, если установит, что оно приобретено налогоплательщиком у взаимозависимого лица по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, и (или) отраженная в бухгалтерском учете стоимость полученного имущества является заведомо недостоверной (п.11 Обзора).
В результате проведенной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы в отношении здания, приобретенного Обществом у взаимозависимого с ним лица ввиду того, что договорная цена объекта недвижимости была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.
Общество обратилось в суд для оспаривания решение налоговой.
Решением суда I инстанции, оставленным без изменения судами II и III инстанции, в удовлетворении требований было отказано, т.к.:
- Для целей исчисления налога в отношении имущества, как правило, принимается во внимание договорная цена имущества, по которой оно было приобретено налогоплательщиком, за исключением объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости.
- Если имущество приобретено налогоплательщиком у взаимозависимого лица по цене, существенно отличающейся, в том числе многократно, от рыночной, налоговый орган вправе сделать вывод о несоответствии отраженной в учете операции ее действительному экономическому смыслу.
- Налогоплательщиком приобретено здание на основании соглашения, заключенного с его дочерним обществом, которое, согласно НК РФ, признается взаимозависимым лицом.
- Здание принято к учету налогоплательщиком по цене 2,8 млн. руб., но по результатам экспертизы в ходе налоговой проверки установлено, что рыночная стоимость здания составила 42 млн. руб.
- Договорная цена объекта недвижимости многократно занижена относительно уровня цен, по которым сделка в отношении этого имущества могла быть заключена между обычными участниками оборота.
XII. Проценты по долговым обязательствам включаются в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций в той части, в какой заемные средства использовались налогоплательщиком на приобретение (создание) объектов основных средств, подлежащих налогообложению (п.12 Обзора).
XIII. Наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимости не подтверждает наличие обязанности по уплате налога, если налогоплательщиком доказано, что объект недвижимости фактически прекратил свое существование (утратил физические свойства), в том числе в результате сноса или разрушения (п.13 Обзора).
В результате проверки декларации по налогу на имущество, представленной Обществом, принято решение о доначислении недоимки в связи с необоснованными исключением из расчета налога здания, в отношении которого имелась запись в ЕГРН о его принадлежности налогоплательщику.
Общество оспорило решение в арбитражном суде, указывая на фактическое отсутствие у него объекта недвижимости в спорном налоговом периоде по причине его сноса и как следствие снятие с бухгалтерского учета.
Решением суда I инстанции, оставленным без изменения судами II и III инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку до регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в государственном реестре общество обязано учитывать данный объект недвижимости в качестве основного средства в целях налогообложения по налогу на имущество.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление, ввиду следующего:
- Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
- В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
- Налогоплательщиком был представлен акт, составленный кадастровым инженером, на основании которого сведения о здании впоследствии были исключены из ЕГРН.
- То обстоятельство, что в спорном налоговом периоде здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута.
XIV. В случае приобретения имущества с нарушением закона, в том числе на основании сделки, признанной недействительной, налог уплачивается той стороной сделки, которая владела этим имуществом и использовала его в хозяйственной деятельности (п.14 Обзора).
В ходе налоговой проверки принято решение о доначислении Обществу недоимки по налогу на имущество организации пени и штрафа в связи с необоснованным исключением из расчета налога недвижимого имущества (нежилых помещений), которое в спорный период было передано некоммерческой организации, ссылаясь на то, что собственником помещений является Общество, а закрепление прав в отношении спорных помещений за институтом проведено с нарушением закона, поскольку Общество не являлось учредителем института, соответственно не могло передавать права на имущество этому учреждению.
Общество оспорило решение налогового органа в суде.
Суд I инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и удовлетворил требования, указав, что помещения в спорный период учитывались в качестве объектов основных средств и фактически использовались институтом, а не Обществом.
Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда I инстанции.
ВС РФ отменил постановление кассации, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ввиду следующего:
- Для публичных целей налогообложения, по общему правилу, именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения, поскольку лицо, которое указано в ЕГРН в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
- Возложение обязанности по уплате налога в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН, как правило, отвечает экономическому основанию налога на имущество, предполагающему, что бремя уплаты налога возлагается на лицо, которое имеет возможность извлечения экономических выгод из использования объекта основных средств как своего актива.
- Возложение налоговой обязанности на собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в ЕГРН, напротив, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота.
- Права на спорные помещения были зарегистрированы за институтом незаконно – в отсутствие волеизъявления собственника. Однако это обстоятельство не могло служить основанием для освобождения института от обязанности по уплате налога и возложения обязанности по уплате налога на общество, поскольку допущенное нарушение не являлось препятствием для использования помещений в уставной (образовательной) деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как Общество названной возможности было лишено.
- Налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество использовало спорные помещения в своей деятельности и (или) имело возможность извлечения выгоды до окончания судебных разбирательства по вопросу принадлежности помещений.
XV. Имущество, переданное концессионеру в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера с даты фактической передачи этого имущества вне зависимости от своевременности внесения сведений в государственный реестр (п.15 Обзора).
В результате налоговой проверки муниципального унитарного предприятия (МУП) было установлено, что предприятие не уплатило налог на имущество организаций в отношении объектов недвижимости, переданных в коммерческую концессию Обществу, указав, что, согласно данным ЕГРН, недвижимость находится в хоз. ведении МУП, так как сведения о передачи имущества в рамках заключенного концессионного соглашения в ЕГРН внесены не были, в связи с чем плательщиком налога осталось МУП.
Решением суда I инстанции, оставленным без изменения судами II и III инстанцией, доначисления признаны незаконными ввиду того, что:
- В силу статьи 378.1 НК РФ имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера.
- Факт отсутствия гос. регистрации сам по себе не является основанием ля освобождения концессионера от уплаты налога на имущество, поскольку объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества.
- В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.
- Объекты недвижимости включены в состав имущества, переданного концессионеру, и используются в его хозяйственной деятельности, соответственно возложение обязанности по уплате налога на имущество организации на МУП не является правомерным.
XVI. Установление кадастровой стоимости в отношении законченных строительством жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машино-мест является основанием для взимания налога в отношении таких объектов вне зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (п.16 Обзора).
В ходе проверки налоговой установлено, что Общество не уплачивало налог в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости – жилых домов, предназначенных для продажи и не включенных в состав основных средств в бухучете.
Общество оспорило решение в суде, поскольку полагало, что оно не обязано уплачивать налог в отношении имущества, которое не отвечает критериям основных средств. Кроме того, обязанность по уплате налога в отношении жилых помещений установлена только для случаев, когда такие объекты недвижимости расположена на земельных участках, предоставленных для ЛПХ, огородничества, садоводства или ИЖС.
Суд I инстанции, с которым согласились суды II и III инстанций, отказал в удовлетворении требований, указав следующее:
- Принадлежащие организациям жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, в отношении которых определена кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, подлежат обложению налогом на имущество организаций вне зависимости от назначения з/у.
- Назначение земельного участка «для ведения ЛПХ, огородничества, садоводства или ИЖС» учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости только в отношении хозяйственных строений или сооружений.
- Жилые дома, возведенные налогоплательщиком, учтены в бух. учете в качестве активов, предназначенных для продажи. Сведения внесены в ЕГРН, определена кадастровая стоимость, таким образом, взимание налога осуществляется по кадастровой стоимости.
XVII. Объекты незавершенного строительства, в отношении которых определена и в установленном порядке утверждена кадастровая стоимость, облагаются налогом на имущество организаций вне зависимости от использования таких объектов в производственной деятельности налогоплательщика (п.17 Обзора).
Налоговый орган доначислил налог на имущество в отношении производственных объектов, сведения о которых были внесены в ЕГРН и кадастровая стоимость которых определена.
Оспаривая доначисления в суде, Общество указало, что строительство производственных объектов фактически не осуществляется, данные объекты не используются и не могут использоваться в его производственной деятельности.
Решение суда I инстанции, оставленное без изменения судами II и III инстанции, в удовлетворении требований отказано, исходя из следующего:
- В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ объекты незавершенного строительства относятся к видам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.
- Такой порядок определения налоговой базы применяется только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
- Принадлежащие налогоплательщику объекты незавершенного строительства соответствуют указанным критериям, поскольку они введены в гражданский оборот (учтены в ЕГРН как объекты незавершенного строительства), в их отношении определена и в установленном порядке утверждена кадастровая стоимость.
- Ссылаясь на аварийное состояние недостроенных цехов, налогоплательщик не принимал мер, направленных на оспаривание кадастровой оценки. Доказательств того, что имущество фактически утратило свои физические свойства в результате разрушения или проведенного в установленном порядке сноса, налогоплательщик в материалы дела также не представил.
- Обременительность налогообложения незавершенного строительством объекта, не приносящего собственнику экономических выгод, сама по себе не может служить основанием для неуплаты законно установленного налога.
- Объекты незавершенного строительства, несмотря на отсутствие возможности их использования как готовых объектов, отвечают понятию актива, поскольку они имеют стоимостную оценку и возможно их возмездное отчуждение.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Анна Жолобова
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве, руководитель практики «Недвижимость и строительство»
Виктория Галицкая
Юрист
