Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ , в состав которого вошли важные позиции в сфере недвижимости, земельного и градостроительного права, недропользования

1. Возмещение ущерба, причиненного деятельностью повышенной опасности: Строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п.5 Обзора).

Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба и точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права возмещение ущерба, размер которого определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По мнению собственника объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, строительство автодороги причинило его имуществу ущерб: деформация стен, изломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, трещины и т.д., в связи с чем собственник обратился в суд с иском к ГКУ о компенсации ущерба и морального вреда.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что ущерб причинен по совокупности факторов, а именно: неправильная технология кладки кирпича, особенности морозного климата и вибрационные нагрузки от строительства дороги. При этом прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и работами отсутствует, воздействия в виде вибрационных нагрузок явились катализатором процессов при выявленных несовершенствах конструктивных элементов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец настаивал на единственной причине разрушения – строительство автомобильной дороги. При этом от проведения дополнительной экспертизы отказался, в связи с нежеланием проводить необходимые действия, связанные с разбором конструктивных элементов.

Решением суда I инстанции, поддержанным судом апелляции и кассации, истцу было отказано во взыскании ущерба.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение. По мнению Суда, невозможность точного установления размера убытков не может быть препятствием для удовлетворения требований о их взыскании (ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Суды не обратили внимание на то, что одной из совокупных причин являются дорожно-строительные работы. Кроме того, не дана оценка указанным действиям в совокупности со ст.1079 ГК РФ, а именно: лицо, осуществляющее деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, обязан возместить ущерб, если не будет доказано воздействие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также судами не исследована степень морального ущерба.

2. При регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по соглашению об отступном должны быть представлены доказательства соблюдения права преимущественной покупки других участников долевой собственности (п. 17 Обзора).

Лицо обжаловало действия Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на долю по соглашению об отступном. Суд I и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что не представлены доказательства соблюдения преимущественного права на выкуп доли иных сособственников.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, ссылаясь на то, что отступное является действующим, а у них у собственников имеется иное средство защиты своих прав – иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

ВС РФ судебный акт кассации отменил, оставив в силе судебные акты I и апелляционной инстанции. По мнению Суда, передача имущества при отступном является возмездной сделкой по отчуждению (как и купля-продажа), в связи с чем нормы ГК РФ о праве преимущественной покупки не могут быть проигнорированы. Кроме того, факт регистрации перехода права собственности при отступном влияет на прекращение обязательства предоставлением отступного, однако права иных сособственников нарушаются в более ранний период (в результате самого факта возникновения обязательства). При переводе прав и обязанностей покупателя происходит замена именно стороны по договору, а не автоматический переход вещного права, что неправильно.

3. НЕДРА: Требования о консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 18 Обзора).

В результате отзыва лицензии у Общества недропользование прекратилось, однако мероприятия по консервации проведены не были, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с иском об обязании совершить определенные действия.

По мнению Суда, правоотношения, вытекающие из законодательства о недрах, носят публично-правовой характер, следовательно, нормы гражданского законодательства в части срока давно не могут на них распространяться.

Само законодательство о недрах не содержит срок исковой давности.

Учитывая, что предъявление требований не может носить бессрочный характер, к данным правоотношениям подлежит применению срок, установленный в ФЗ «Об охране окружающей среды» — 20 лет (поскольку недра являются компонентом природной среды.

4. НЕДРА: Наличие действующей лицензии на пользование недрами не является препятствием для удовлетворения требования о возврате земельного участка арендодателю в случае расторжения договора аренды земельного участка (п. 19 Обзора).

Арендатор два и более раз не исполнил обязанность по внесению в срок арендных платежей, в результате чего арендодатель вышел в суд с иском о расторжении договора.

ВС РФ признал расторжение законным, поскольку лицензия является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования, а не документов, подтверждающим правомочие владения, пользования и распоряжения им. невнесение арендных платежей является самостоятельным основанием для прекращения арендных отношений. Специальных гарантий сохранения договора аренды в силе, несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатором-недропользователем, действующим законодательством не предусмотрено.

5. Нормативно-правовой характер акта: Признание акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется судом в каждом конкретном случае (п. 38 Обзор).

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положений Постановления правительства г. Москвы «О КРТ нежилой застройки в производственной зоне № 48…». Дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

ВС РФ признал передачу дела незаконным, изложив следующее. Актом определена территория, в границах которой предполагается установление особого правового режима, направленного на изменение или прекращение существующих правоотношений и комплексное градостроительное развитие территории, связанное с возможным сносом и реконструкцией отдельных ОКСов, находящихся в собственности неопределенного круга лиц; акт рассчитан на неоднократное применение и направлен на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Акт обладает нормативными свойствами, поскольку он принят высшим исполнительным органом государственной власти, содержит правила, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитанных на неоднократное применение и на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, изменение и прекращение существующих правоотношений.

6. Перераспределение земельных участков: Частичное нахождение здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений (п. 39 Обзора).

Собственник земельного участка (ВРИ – ИЖС) обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков (с муниципальным земельным участком), приложив схему, но получил отказ в связи с тем, что на его участке расположен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, разрешительная документация на который отсутствует.

Судами I, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано.

ВС РФ судебные акты отменил, иск удовлетворил, признав действия уполномоченного органа незаконными и указав следующее.

Перечень оснований для отказа в перераспределении определен в действующем законодательстве.

Из заключения кадастрового инженера следует, что принадлежащий истцу земельный участок в ЕГРН имеет площадь 659 кв.м., однако фактически его площадь 657 кв.м. в границе, сформированной в 2007 г. (т.е. более 15 лет назад). При совершении сделки купли-продажи участка в 2014 г. границы изменению не подвергались. Предыдущий собственник использовал земельный участок в тех же границах.

Наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимости, не находящегося на праве государственной или муниципальной собственности и не принадлежащий на праве собственности третьим лицам, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка и его перераспределении. Земельный участок предназначен для ИЖС, площадь перераспределенного земельного участка не будет превышать установленный предельный максимальный размер. Его образование не приведет к возникновению препятствий в пользовании линейного объекта или иным образом нарушит рациональное использование территории общего пользования.

7. Генеральный план (ГП) и правила землепользования и застройки (ПЗЗ) не предусматривают безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, ВРИ которых Стратегии инвестиционного развития муниципального образования (п. 40Обзора).

Собственник двух земельных участков, имеющих ВРИ «административные здания» и «объекты торговли», обратился в суд с заявлением об оспаривании решения городской думы «О Ген.плане…» в части установления в отношении его земельных участков функциональной зоны «зона озелененных территорий специального назначения» и ПЗЗ в части отнесения его земельных участков к территориальной зоне «зеленые насаждения специального назначения».

Решением суда I инстанции в удовлетворении требования отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанции судебный акт отменен, требования удовлетворены.

ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда I инстанции.

По мнению ВС РФ, создание зеленых зон осуществляется в соответствии с ГП и ПЗЗ муниципального образования. Градостроительные решения должны учитывать совокупность всех факторов (экономических, социальных, экологических) в целях устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, учета всех интересов граждан и публичных интересов. Ст. 23 ГрК РФ не содержит обязательного требования, обязывающего публичный орган при установлении функциональных зон учитывать сложившееся землепользование.

Обоснование ГП в части установления зеленых зон обусловлено Стратегией инвестиционного развития до 2030 г., утвержденной в надлежащем порядке, указывающей на недостаток и необходимость воспроизводства зеленых насаждений согласно местным нормативам градостроительного проектирования, а также расположением рядом со спорными участками автомобильной магистрали. При этом несоответствие ПЗЗ ГП является основанием для приведения ПЗЗ в соответствие с ГП

---

Скачать PDF