Поделиться:
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Клиента Коллегии о признании обязательств должника общими в деле о банкротстве гражданина. Юристам Коллегии удалось доказать необходимость привлечения к исполнению обязательства перед кредитором не только должника-банкрота, но и его бывшей супруги (ответчика).
Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа, заключенному в 2018 году. Должник не выплачивал проценты, не предпринимал действий по погашению суммы займа.
Ранее решением суда исковые требования кредитора о взыскании суммы задолженности были удовлетворены.
Вместе с тем, кредитор настаивал, что возникший и включенный в реестр требований должника долг перед кредитором является совместным обязательством для должника и его бывшей супруги. Кредитор аргументировал свои требования тем, что после заключения договора займа должник и ответчик начали осуществлять попытки «сокрытия» имущества: заключили брачный договор, договоры дарения – супруги осознавали риск банкротства должника и не хотели допустить включения этого имущества в конкурсную массу.
Основные доводы супругов были основаны на том, что в момент получения займа они уже не вели общее хозяйство, ответчик имела собственные финансы. Должник и его бывшая супруга настаивали, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на бизнес должника, в связи с чем обязательство по выплате заемных средств не может быть признано для них общим обязательством. Вместе с тем, документации, подтверждающей расходование денег на предпринимательские цели, должник не представил.
При этом, брак между супругами был расторгнут только в 2022 году, из чего следует, что на момент заключения договора займа супруга должника была уведомлена о получении супругом крупной суммы, неисполнении им обязанности по возврату средств, а также имела возможность пользоваться заемными средствами.
Кроме того, преюдициальное значение имела позиция суда по иному обособленному спору, где суд, характеризуя действия должника и ответчика, установил: «Супруга действовала с должником скоординировано и преследовала общую противоправную цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы должника, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество».
Доводы кредитора были подкреплены и сложившейся судебной практикой: принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, при отсутствии фактов раздельного проживания и ведения общего хозяйства суды приходят к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании обязательств должника общими обязательствами супругов. Так, например, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2014 г. № 18-КГ14-103, или, в Определении от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-5206 по делу № А40-160346/2016, использование займов на общие семейные нужды презюмируется. То есть супруг, потративший заемные средства самостоятельно, без участия второго супруга и на собственные нужды, должен подтвердить свою позицию весомыми доказательствами.