ВС рассмотрит спор о компенсации АУ расходов на представителя в суде

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

В рамках банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» арбитражный управляющий вначале взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства. А затем также потребовал взыскать с налоговиков 130 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде. На этот раз лишь суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Тогда как апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению. Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд который решил рассмотреть этот спор 19 июня (дело А71-3662/2014).

Фабула

В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.

Юрий Цапин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 июня 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, удовлетворил заявление АУ.

Апелляционный суд сослался на:

Заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению.

Что думает заявитель

Выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК.

Природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные АУ требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В настоящем же споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Юрист АБ «S&K Вертикаль» Ольга Романова считает примечательным, что указанное дело было передано на рассмотрение Верховного суда РФ, поскольку буквально несколько месяцев назад Экономколлегия уже рассмотрела похожее дело (см. статью ВС напомнил о различиях между расходами на проведение банкротства и судебными издержками). 

«В Определении СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 по делу № 309-ЭС22-25410 коллегия разрешила аналогичную ситуацию: арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве. В ходе рассмотрения дела управляющий привлек представителя, а затем после успешного рассмотрения заявления обратился с новым заявлением – о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных издержек, понесенных на оплату стоимости представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. В указанном деле нижестоящие суды также прекратили производство по делу, сославшись на тождественность предъявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ранее рассмотренным требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, что во многом определяет вероятный результат разрешения спора, переданного на рассмотрение ВС РФ. Основным доводом СКЭС ВС РФ в деле № 309-ЭС22-25410 стало разграничение, нетождественность расходов, понесенных за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве (иными словами, расходов, связанных с делом о банкротстве и исполнением обязанностей арбитражного управляющего), от судебных издержек, понесенных стороной (в том числе арбитражным управляющим) как участником арбитражного процесса», — считает Ольга.

По мнению арбитражного управляющего Ольги Звонковой, безусловно, позиция, которую выскажет ВС РФ, имеет очень важное значение для всего сообщества (не только арбитражных управляющих, но и всех юристов). 

«Поле юридических услуг очень обширно, и, конечно, вопрос возмещения судебных издержек, а в данном случае возмещение выигравшей стороне стоимости оплаченных юристов играет значительную роль в целом. Разумно ожидать от ВС РФ положительного решения в пользу кассатора (арбитражного управляющего). Заявленные издержки связаны с привлечением юриста для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего. Следовательно, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по взысканию вознаграждения управляющий, обратившись в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (а о них заявлено не было), вправе рассчитывать на их взыскание. Позиция ВС РФ очень значима в данном вопросе и принятие иного решения (не в пользу управляющего) может в последующем лишить возможности привлекать лиц для защиты своих интересов (при недобросовестных действиях ответчиков) и породить множество «пустых» споров, не приводящих к результатам, зная, что никакой финансовой ответственности истцы нести не будут», — поделилась Ольга.

Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является достаточно актуальным на сегодняшний день.

«Аналогичный спор не так давно был рассмотрен ВС РФ в определении № 309-ЭС22-25410 от 29.03.2023. Так, в указанном споре ВС РФ указал, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке», —

считает Виктория.

Виктория Старонедова полагает, что в комментируемом споре ВС РФ займет аналогичную позицию и направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Закрепление такого подхода, в дальнейшем, позволит избежать неясности в вопросе рассмотрения судебных издержек, разделяя судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и иные судебные издержки по иным обособленным спорам», – отметила она.