Поделиться:
Верховный суд рассмотрел спор о квалификации акта о взаимозачете, подписанного в рамках завершения исполнения подрядного договора.
В 2017 году ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ООО «СК БАЗИС» заключили контракт, по которому ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик обязалось выполнить строительные работы, использовав материалы подрядчика. В дальнейшем в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» было введено наблюдение, а затем и вовсе компанию признали банкротом. Тем не менее, ООО «СК БАЗИС» успело выполнить работы и стороны в 2019 году перед введением процедуры наблюдения подписали акт о зачете. По акту была уменьшена стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ на 125 млн рублей — задолженность субподрядчика по оплате поставленных подрядчиком материалов. Нижестоящие суды по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Управление-15 Метрострой» признали взаимозачет на основании пункта 2 статьи 61.3 недействительным как сделку с предпочтением. ООО «СК БАЗИС» подало жалобу в Верховный суд и в итоге Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение (дело А56-122126/2018). По мнению юристов, вызывает интерес два аспекта, на которые обратила внимание экономическая коллегия.
В 2017 году ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ООО «СК БАЗИС» заключили договор подряда. По контракту ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик взялось выполнить работы по устранению водопроявлений, гидроизоляции станционного комплекса «Новокрестовская» Санкт-Петербургского метрополитена и перегонного тоннеля.
В договор было включено положение о том, что субподрядчик может выполнять работы с использованием материалов подрядчика (ЗАО «Управление-15 Метрострой»). При этом работы должны быть оплачены в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.
В октябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве ЗАО «Управление-15 Метрострой». Выполненные ООО «СК БАЗИС» работы ЗАО «Управление-15 Метрострой» приняло по актам о приемке выполненных работ от 9 января 2019 года, составленным по унифицированной форме No КС-2. Тогда же стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 138,7 млн рублей, составленная по унифицированной форме No КС-3.
8 апреля 2019 года подрядчик и субподрядчики подписали акт о зачете, которым уменьшили стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ на 125 млн рублей — задолженность субподрядчика по оплате материалов, поставленных подрядчиком в январе 2019 года по товарным накладным.
Уже 24 апреля 2019 года суд ввел в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» наблюдение, а в августе 2020 года суд признал компанию банкротом и начал конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО «Управление-15 Метрострой» потребовал в суде признать заключенную компанией в апреле 2019 года с ООО «СК БАЗИС» сделку, оформленную актом о зачете взаимных требований, недействительной.
Суды трех инстанций признали взаимозачет недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «СК БАЗИС» перед ЗАО «Управление-15 Метрострой» на сумму 125 млн рублей и долга подрядчика перед субподрядчиком на ту же сумму.
После чего ООО «СК БАЗИС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение зачетом встречных денежных обязательств ООО «СК БАЗИС» и ЗАО «Управление-15 Метрострой». Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил 02.02.2019, а срок оплаты поставленного по товарным накладным товара – 10.01.2019 (по правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о прекращении зачетом от 08.04.2019 обязательств, по которым имелась значительная просрочка платежа.
При этом, основываясь на дне подписания актов о приемке выполненных работ, суды признали текущим прекращенное зачетом обязательство ЗАО «Управление-15 Метрострой» по оплате принятых им работ.
Суды указали, что вследствие зачета ООО «СК БАЗИС» получило предпочтение в удовлетворении его вытекающего из договора подряда требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО «Управление-15 Метрострой» по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
ООО «СК БАЗИС» не могло не знать о сложном финансовом положении ЗАО «Управление-15 Метрострой», поскольку последнее являлось известным в регионе значимым предприятием. А сложившаяся на предприятии ситуация, в частности, о наличии задолженности перед работниками, широко обсуждалась в СМИ.
Суды признали сделку по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды отклонили возражения ООО «СК БАЗИС», настаивавшего, что актом о зачете оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения.
По мнению ООО «СК БАЗИС», несмотря на подписание нескольких документов стороны заключили один договор подряда, по которому ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик обязалось выполнить работы, а ЗАО «Управление-15 Метрострой» как заказчик их оплатить, обеспечив строительство материалами.
В ситуации, когда подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. В рассматриваемом случае факт выполнения работ из материалов подрядчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными, от исследования и оценки которых суды уклонились.
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. В итоге Экономколлегия отменила судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд напомнил, что характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле – продаже.
В рассматриваемом случае ООО «СК БАЗИС» ссылалась на то, что стороны выбрали модель выполнения субподрядных работ с использованием материалов подрядчика. Полученное субподрядчиком по товарным накладным имущество являлось материалом подрядчика, предназначенным для устранения протечек, который использовался для выполнения работ. Стороны были связаны лишь субподрядными отношениями и не заключали договор купли-продажи, подчеркнул ВС.
При этом суды уклонились от оценки возражений и доказательств ООО «СК БАЗИС», тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Также суды ошибочно отождествили отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, с договором – соглашением о купле — продаже.
При наличии субподрядного соглашения о выполнение работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения.
Экономколлегия также напомнила, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике подобные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ) (определения СКЭС Верховного суда от 29.01.2018 No 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 No 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 No 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 No 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 20.01.2022 No 302-ЭС21-17975 и др.).
Суды не проверили доводы конкурсного управляющего ЗАО «Управление-15 Метрострой» о том, что передача товара по товарным накладным осуществлялась за рамками субподрядных отношений.
Наконец, ВС обнаружил в актах нижестоящих судов внутренние противоречия. С одной стороны, суды отказались устанавливать объем фактически выполненных компанией работ, поставленных обществом товаров, их стоимость, то есть проверять реальность анализируемых отношений. А с другой стороны, суды восстановили обязательства по оплате работ, товаров, в конкретном размере, указанном в акте.
Квалифицируя требование ООО «СК БАЗИС» об оплате выполненных ею работ в качестве текущего, суды не в полной мере учли положения пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве, согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом же случае в действительности работы выполнялись субподрядчиком с конца 2017 года по 2018 год, ЗАО «Управление-15 Метрострой» намеренно затягивало подписание актов о приемке работ вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Несмотря на наличие такого рода пояснений, суды не установили время фактического выполнения работ, а ограничились лишь тем, что акты об их приемке подписаны после возбуждения дела о несостоятельности.
Итог: Экономколлегия отменила судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Советник Orchards Вадим Бородкин отметил, что в целом определение посвящено исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами без формирования универсальной правовой позиции.
«Однако вместе с этим вызывает интерес два аспекта, на которые обратила внимание экономическая коллегия. Первый – это указание на недопустимость оспаривания по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения, когда стороны по результатам сальдирования уменьшают размер требования субподрядчика на стоимость переданных подрядчиком материалов для выполнения работ. Второй – это указание на необходимость при квалификации требования в качестве текущего не ограничиваться датой акта выполнения работ, подписание которого могло быть недобросовестно затянуто, а исследовать и устанавливать, когда работы фактически были выполнены.» – Вадим Бородкин, советник юридическая фирма Orchards.
Оба вопроса, по словам Вадима Бородкина, имеют важное значение для практики, поскольку отдают предпочтение содержанию над формой. «Так, если стороны оформили товарные накладные, из которых можно сделать вывод, что материалы были проданы подрядчиком субподрядчику, это вовсе не значит, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, поскольку тем самым стороны в действительности лишь оформили факт передачи товара для выполнения работ субподрядчиком. Если стороны по каким-то причинам затянули подписание актов выполненных работ, которые в действительности были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование исходя из логики законодательства не должно квалифицироваться как текущее», — отметил Вадим Бородкин.
По словам юриста практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис» Ярославны Лукинской, в деле о банкротстве ООО «Управление – 15 Метрострой» ВС РФ расширяет формирующуюся с 2016 года практику прекращения обязательств между сторонами путем проведения сальдо взаимных предоставления в рамках однородных правоотношений.
«При квалификации таких отношений суды, как правило, исходят из того, что сальдирование — это расчетная операция, не являющаяся сделкой. В связи с этим произведенное в преддверии банкротства сальдирование, в отличии от зачета, не влечет признания расчетов между сторонами недействительными. Судебная практика исходит из того, что сальдирование может быть произведено только в рамках однородных отношений. При этом критериев определения однородности при сальдирования ни законодательство, ни судебная практика не содержит.» – Ярославна Лукинская, юрист практики «Реструктуризация и банкротство» коллегия адвокатов «Регионсервис».
В рассматриваемом кейсе ВС РФ раскрыл еще одну сторону операций сальдирования – в рамках покупки субподрядчиком материала за счет подрядчика и во исполнение условий договора подряда, отметила Ярославна Лукинская. «Позиция ВС РФ сводится к тому, что в рамках подобных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком не возникают отношения купли-продажи, а у последнего не возникает обязательств по их оплате материалов. Таким образом, в настоящем деле при квалификации отношений между сторонами ВС РФ допустил сальдирование в рамках разных сделок, направленных на исполнение одного обязательства. В целом такой подход соответствует ранее изложенным в делах (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018), вместе с тем не вносит ясности в вопросе разграничения зачета встречных требований и сальдирования. Очевидно, правоприменительная практика пойдет в русло анализа совокупности всех имеющихся между сторонами договоров», — указала Ярославна Лукинская.
Также, по словам Ярославны Лукинской, фактические обстоятельства спора интересны вопросом квалификации платежей в рамках договора подряда как текущих.
«В данном контексте ВС РФ обращает внимание, что для определения момента возникновения обязательств имеет значение время фактического выполнения работ. Такой подход является верным относительно оценки действительности зачета в банкротстве. В настоящее время российское законодательство о банкротстве содержит прямой запрет на зачет встречных требований после возбуждения дела о банкротстве. В случае отсутствия такого законодательного запрета правоприменителю не представлялось бы необходимым развивать концепцию сальдирования и принимать во внимание сроки выполнения субподрядчиком работ», – подытожила Ярославна Лукинская.
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин указал, что ВС РФ продолжает исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, которые не могут правильно квалифицировать отношения по установлению сальдо взаимных обязательств и продолжают квалифицировать такие сделки по ст. 61.3 закона о банкротстве, несмотря на наличие устойчивой практики (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др).
«Снижение итоговой стоимости работ с учетом использования субподрядчиком материалов подрядчика, даже если такое использование оформлено товарными накладными, не порождает между участниками новых отношений по купле-продаже, а лишь фиксирует уже сложившиеся встречные обязательства сторон по ранее заключенному договору. Данный судебный акт примечателен еще и тем, что Экономколлегия указала на ошибку судов, которые посчитали текущими обязательствами необходимость оплаты работ ответчика (субподрядчика), выполненных до возбуждения дела о банкротстве должника (подрядчика), но оформленных соответствующей первичной документацией уже после возбуждения дела о банкротстве.» – Роман Яшин, юрист Адвокатская контора «Бородин и Партнеры».
Адвокат, управляющий партнер адвокатского Бюро РИ-консалтинг Елена Гладышева отметила, что в рассматриваемом случае речь идет о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку работы, выполненные подрядчиком из его материалов по договору подряда, сдавались заказчику по товарным накладным, то есть как приобретенный товар по договору купли-продажи, а не как выполненные работы по унифицированным актам сдачи-приемки выполненных работ.
«Учитывая приемку работ по товарным накладным, суд квалифицировал правоотношения между сторонами как куплю-продажу товаров, а не как выполнение работ по договору подряда, в связи с чем не применил сформированную судебную практику по сальдированию встречных обязательств. При этом, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, сальдирование, в отличие от зачета встречных однородных требований, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 закона о банкротстве как сделка, нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.» – Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатское бюро «РИ-консалтинг».
По словам Елены Гладышевой, про сальдирование требований Верховный суд указывал неоднократно, в том числе в одном из последних определений от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).
«По смыслу позиции ВС, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора», – напомнила Елена Гладышева.