Верховный Суд указал, что действия по получению части материальной помощи подчиненных не является взяткой
Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 29.07.2025 по делу № 49-УДП25-9-К6, в котором не согласился с квалификацией действий осужденного, направленных на присвоение части незаконно полученных его подчиненными денежных средств в виде дополнительной матпомощи, как получение взятки.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. М.Д. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и получении взяток (ч. 3 ст. 290 УК РФ).
Суд установил, что М.Д., будучи должностным лицом (начальник ФГКУ), в целях незаконного личного обогащения получил взятки от 17 подчиненных ему по службе лиц за незаконные действия, которые выражались в принятии в отношении указанных лиц неоднократных положительных решений о выплате им дополнительной материальной помощи в отсутствие законных оснований, с условием, что часть от этих выплат они передадут ему, а также за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате в будущем указанным лицам дополнительной матпомощи, за попустительство по службе, а также неприменение входящих в полномочия осужденного мер ответственности в случае выявления совершенных указанными лицами возможных нарушений в будущем.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. приговор в части квалификации действий осужденного оставлен без изменения.
II. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Верховный суд в определении судебной коллегии по уголовным делам от 29.07.2025 указал, что действия М.Д., которые выражались в подписании незаконных приказов и выплате незаконной материальной помощи сотрудникам учреждения из корыстных побуждений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как злоупотребление должностными полномочиями. Вместе с тем, с квалификацией его действий, направленных на присвоение части незаконно полученных сотрудниками денежных средств в виде дополнительной материальной помощи, как получение взятки, Судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям:
- при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия могут и не оговариваться между взяткодателем и взяткополучателем, а подразумеваться в будущем. Однако это не может быть истолковано таким образом, что эти обстоятельства не требуют доказанности;
- в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между лицами, передававшими часть дополнительной материальной помощи, и осужденным, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки;
- материалами дела установлено, что инициатива предоставления данной материальной помощи и ее частичного возврата назад руководителю исходила от самого М.Д., без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера.
III. ВЫВОД
Верховный Суд своим определением пресек основанный на неверном толковании норм материального права прецедент необоснованной, излишней квалификации действий должностного лица, как получение взятки, и соответственно лиц, получавших часть незаконных материальных выплат, как дачу взятки.
Верховный Суд четко разграничил взяточничество и злоупотребление полномочиями в ситуациях, когда руководитель присваивает часть незаконно выданных подчиненным бюджетных средств.
Высшая судебная инстанция задала четкий ориентир для последующего правоприменения – взяточничество возможно только в случае получения виновным материальных выгод за конкретные действия в пользу дающего, а не как элемент преступной схемы виновного по получению им материальных выгод.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Алексей Удодиков
Юрист
