Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость злоупотребления исполнительским иммунитетом бывшим супругом должника в ходе банкротства

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по заявлению бывшей супруги банкрота об исключении из конкурсной массы должника имущества, являющимся для неё единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

В своем Определении ВС РФ указал на необходимость исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении бывшей супруги должника, добивающейся распространения исполнительского иммунитета на конкретный жилой дом и участок под ним.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Должник и заявительница состояли в браке, расторгнутом в мае 2019 г. В сентябре того же года суд принял заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу должника включено жилое здание общей площадью 164,9 кв. м. (кадастровый номер 23:43:0137032:813) и земельный участок площадью 378+/-7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:809).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним. Заявление мотивировано тем, что спорное имущество является собственностью заявительницы, поскольку оно приобретено супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, погашенного ею самостоятельно после развода. Кроме того, бывшей супругой за свой счет произведены ремонтные работы в данном доме, являющемся для нее единственным жильем.

ПОЗИЦИИ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ

Суд удовлетворил заявление, указав на ряд обстоятельств, достаточными для возникновения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, а также его исключения из конкурсной массы. В частности, суды нижестоящих инстанций отметили следующее:

Суды апелляционной и кассационной инстанции также подержали данные выводы.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Не согласившись с нижестоящими судами, кредиторы должника, а также финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в ВС РФ.

Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение, поскольку «выводы судов о наличии исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям, сделаны без исследования значимых обстоятельств».

В своем определении ВС РФ отметил, что злоупотребление правом на исполнительский иммунитет недопустимо и может влечь отказ в защите такого права.

По мнению Экономической коллегии суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом следующие доводы кредиторов и финансового управляющего, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях заявительницы признаков злоупотребления правом, а именно:

Кроме того, Верховный Суд указал, что решение нижестоящих судов привело к оставлению за заявительницей спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, принятого без учета оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечающего правилам названной нормы и влияющего на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема исполнительского иммунитета в банкротстве неоднократно была предметом изучения судов всех инстанций. Впервые данный вопрос рассматривался в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П, в котором Конституционный Суд РФ проверил законность исполнительского иммунитета на единственное жилье должника и обязал законодателя внести изменения в ГПК РФ и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета. Законодатель должен выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечивает должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Если жилье превышает указанный уровень, то у кредиторов может быть право обратить на него взыскание с сохранением за должником жилья, необходимого для нормального существования. Иными словами, Конституционный Суд РФ разрешил обращать взыскание на роскошное жилье, если при этом за должником сохраняются приемлемые жилищные условия.

Однако настоящее дело показывает, что проблема исполнительского иммунитета не ограничивается ситуацией с роскошным жильем. Так, возможны ситуации, когда бывший супруг должника предпринимает активные меры с целью использования исполнительского иммунитета для вывода активов из конкурсной массы. Подобные ситуации потенциально создают прецеденты, когда активы, принадлежащие должникам, остаются недоступными для кредиторов несмотря на то, что они не соответствуют критериям, установленным для защиты.

Разъяснения Верховного Суда, изложенные в определении, направлены на достижение важнейшей задачи института банкротства гражданина, а именно справедливому установлению баланса между интересами кредиторов и должника.

С учетом этой проблемы, судам и участникам дела о банкротстве следует предпринимать более активные шаги к уточнению, какое имущество действительно подлежит исполнительскому иммунитету.