Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос субординации текущих требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

10 февраля 2022 года Верховный Суд РФ принял определение № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019, в рамках которого по заявлению конкурсного кредитора – АО «Банк ВТБ» рассматривался вопрос о разрешении разногласий и признании не подлежащими удовлетворению текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» (далее – текущий кредитор) к должнику ООО «СкладЛогистик».

Ранее Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) были установлены критерии понижения очередности удовлетворения реестровых требований аффилированных лиц в деле о банкротстве. Вместе с тем положения указанного Обзора не регулировали отношения между должником и кредиторами по текущим обязательствам.

Вопрос о субординации текущих требований кредиторов Верховным Судом РФ рассматривался впервые в деле о банкротстве ООО «СкладЛогистик».

С 2016 года должник оказывал АО «ТД Перекресток» услуги по хранению, складской обработке и транспортировке товаров, а АО «ТД Перекресток», в свою очередь, осуществляло в отношении должника логистические услуги.

Незадолго до возбуждения дела о банкротстве должник перевел сотрудников в штат аффилированного лица ООО «ЭкспрессЛогистик» и заключил с ним «зеркальное» соглашение, согласно которому логистические услуги оказывались уже должнику. Таким образом, должник после возбуждения дела о банкротстве стал «посредником» в исполнении указанных обязательств и получал 3% прибыли от проводимых операций. Указанные сделки позволили аффилированному лицу получить удовлетворение своих требований в составе пятой очереди текущих платежей в размере более 206 млн руб., с чем не согласился конкурсный кредитор – АО «Банк ВТБ».

Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу положения Обзора к понижению текущих требований не применяются, поскольку природа компенсационного финансирования сводится к сокрытию наличия признаков неплатежеспособности должника от независимых кредиторов до возбуждения дела о банкротстве, тогда как после возбуждения дела факт имущественного кризиса становится публично раскрытым.

Вместе с тем, в данном деле модель поведения текущего кредитора является недобросовестной поскольку направлена на присвоение прибыли участниками группы компаний, а не на пополнение конкурсной массы должника.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал на необходимость установления судом состава группы компаний, нормы прибыли от выручки должника, бизнес-модели отношений в группе для определения вопроса о справедливом распределении выручки, поступившей в конкурсную массу за оказанные текущему кредитору логистические услуги. 

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.