Поделиться:
Финуправляющий оспорил соглашение о возврате 110 млн рублей наличными, а суды сочли достаточными доказательствами сберкнижки из 80-90-х гг. и наличие сейфа в загородном доме.
Игорь Пестриков в сентябре 2021 г. предоставил Тамаре Бихнер заём на 110 млн рублей сроком на 10 лет под 5% годовых с уплатой процентов при полном погашении. В апреле 2022 г. стороны подписали соглашение о возврате всей суммы займа. После признания Пестрикова банкротом финансовый управляющий Иван Кочкуров оспорил это соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом. Первая инстанция удовлетворила заявление, указав на отсутствие доказательств возврата займа и финансовой возможности Бихнер вернуть деньги. Апелляция и кассация отказали в иске, сочтя достаточными доказательства платежеспособности заёмщика — наследство, сберкнижки, наличие сейфа в загородном доме. Финансовый управляющий пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что условия займа свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, а представленные доказательства подтверждают наличие денег у Бихнер в 80—90 гг. прошлого века, но не на момент предполагаемого возврата. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко отменил отказное определение и передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-6445/2023).
Фабула
В сентябре 2021 г. Игорь Пестриков (заимодавец) и Тамара Бихнер (заёмщик) заключили договор займа. Пестриков перечислил Бихнер 110 млн рублей со своего счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). По условиям договора проценты за пользование займом составляли 5% годовых и подлежали уплате при полном погашении, а срок возврата установлен не позднее сентября 2031 г.
В апреле 2022 г. стороны подписали соглашение о надлежащем исполнении договора, согласно которому Бихнер якобы вернула всю сумму займа.
В январе 2023 г. в отношении Пестрикова возбудили дело о банкротстве. Финансовый управляющий его имуществом Иван Кочкуров направил Бихнер уведомление об отказе от исполнения договора займа. В ответ Бихнер представила подписанное должником соглашение о возврате всей суммы.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Он указал на мнимость соглашения, совершенного со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам. По мнению управляющего, условия займа являлись недоступными для обычных участников оборота: срок возврата 10 лет, отсутствие обеспечения, невысокие проценты с уплатой только при полном погашении.
Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция и кассация отказали в иске, сочтя достаточными доказательства платежеспособности заемщика — наследство, сберкнижки и наличие сейфа в загородном доме. Финансовый управляющий пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал соглашение недействительным и применил последствия недействительности в виде восстановления обязательств Бихнер перед должником по договору займа. Суд установил отсутствие доказательств как возврата денег, так и финансовой возможности Бихнер вернуть 110 млн рублей. Суд неоднократно откладывал заседания по ходатайствам Бихнер для представления подтверждающих документов, однако надлежащих доказательств она не представила.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция исходила из недоказанности аффилированности сторон и отсутствия оснований для применения к Бихнер повышенного стандарта доказывания.
Суд также указал на отсутствие у Пестрикова на момент заключения соглашения просроченной задолженности перед кредиторами. Представленные Бихнер доказательства финансовой возможности вернуть заём — получение наследства от мужа, возврат займов в ее пользу третьими лицами, сберкнижки, имущество в собственности, наличие в загородном доме сейфа, в котором могли поместиться денежные средства в спорном размере — апелляционный суд признал достаточными.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Иван Кочкуров в жалобе в Верховный суд указал, что представленные Бихнер доказательства финансовой возможности не могут быть приняты во внимание. Сберкнижки и иные документы подтверждают наличие у нее денег в 80—90 гг. 20 в., а не на момент предполагаемого возврата займа в апреле 2022 г. Наличие сейфа в загородном доме само по себе не является бесспорным доказательством платежеспособности — сейф может быть пустым.
Управляющий обратил внимание, что суды не выяснили, при каких обстоятельствах передавались деньги в столь крупном размере (110 млн рублей) в наличной форме. Такая передача требует детального исследования: где, когда, в чьем присутствии, каким образом была осуществлена передача столь значительной суммы.
По мнению заявителя, недоступные для других участников оборота условия займа (срок 10 лет, отсутствие обеспечения, низкие проценты с уплатой только при полном погашении) свидетельствуют о наличии между сторонами фактической аффилированности. В таком случае бремя опровержения аффилированности и доказывания реальности возврата займа должно переходить на Бихнер, а к ней следует применять повышенный стандарт доказывания.
Финуправляющий также сослался на то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам — постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от июня 2025 г.
Кроме того, материалы дела содержат заявление самого Пестрикова о назначении почерковедческой экспертизы подписи на соглашении — должник отрицал возвращение ему денежных средств.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда РФ — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко отменил определение судьи ВС РФ от 27 ноября 2025 г. об отказе в передаче жалобы. Кассационная жалоба финуправляющего Ивана Кочкурова была передана в Экономколлегию.
Почему это важно
Следует отметить, что нередко возникают ситуации, которые противоречат сложившейся судебной практике, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС», — так произошло и в данном случае.
При анализе правовой конструкции сделки, продолжила она, становится очевидным, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств своей финансовой возможности вернуть заём. Кроме того, отсутствуют сведения о том, как были использованы заёмные средства.
Пассивная позиция ответчика в суде, по ее словам, усугубляет ситуацию, так как он не предоставил необходимые документы. Помимо прочего возврат займа осуществлен в период возникновения признаков неплатежеспособности. Вместе с тем судами в удовлетворении заявления управляющего было отказано, в том числе, по причине недосказанности аффилированности сторон, указала Наталья Карташова.
«Хочу отметить, что аналогичные займы не доступны независимым участникам гражданского оборота, а отсутствие юридической аффилированночти не исключает наличие фактической. Надеюсь, что Верховный Суд Российской Федерации исправит допущенные судами ошибки и оценит имеющиеся в деле доказательства по достоинству», — Наталья Карташова, партнер Юридическая компания «ПРОЦЕСС».
После таких судебных актов судов нижестоящих инстанций может появится новая услуга на рынке — «сейф на час», подчеркнула Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
«Оценка доказательств, представленных сторонами, безусловно остается за судом, но я очень надеюсь, что на беспристрастность данной оценки будут влиять те тенденции, которые уже имеют место быть после назначения нового председателя Верховного Суда РФ. Также хотелось бы обратить внимание на профессионализм арбитражного управляющего, который пошел до конца, а не ограничился выводами суда кассационной инстанции. Такого поворота событий ответчик по сделке явно не ожидал», — Анна Белоцерковская, президент Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
В рассматриваемом случае обстоятельства дела, как и представленные по нему доказательства, действительно порождают существенные сомнения в наличии у ответчика возможности совершить возврат спорной суммы займа в размере 110 млн рублей, полагает Олег Панчишин, старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис».
Как сама сумма, так и условия ее возврата, включая десятилетний срок возврата, уже могут свидетельствовать о наличии между сторонами признаков аффилированности либо иной заинтересованности, сообщил он. Это, по его мнению, ведет к возможности применения повышенного стандарта доказывания к ответчику, который должен устранить все разумные сомнения в наличии у него финансовой возможности вернуть заёмные средства.
Согласно уже сложившейся в судебной практике позиции, заметил он, суды с большим недоверием относятся к доказательствам получения лицами дохода или наличия у них денежных средств, относящихся к периоду за пределами трех лет до возникновения спорных отношений. В связи с этим необычно выглядит позиция суда апелляционной инстанции, которая приняла в качестве достаточных доказательств документы, относящиеся к периоду более 30-летней давности. С учетом изложенного, высокой является вероятность применения повышенного стандарта доказывания к ответчику и проверки на предмет наличия признаков мнимой сделки относительно соглашения о возврате ответчиком суммы займа, заключил Олег Панчишин.
Что касается судебной практики, то позиция суда, даже исходя из текста определения о передаче жалобы для ее рассмотрения, заключается в напоминании нижестоящим судам о необходимости проверки на предмет наличия признаков мнимой сделки при оценке аналогичных рассматриваемой сделок с применением наличных денежных средств и нестандартными, по сравнению с рыночными, условиями их совершения.
Олег Панчишин
старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегия адвокатов «Регионсервис»