В восстановлении водного объекта, имеющего «Накопленный вред», отказано
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-19587/2022 по делу № А55-22566/2020 в удовлетворении иска Минприроды Ульяновской области к ООО «ИАЦ Брок» о восстановлении водного объекта отказано. Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 306-ЭС22-20281 указанное постановление оставлено в силе.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
- в результате аварии, отходы производства попали в пруд, что привело к полной гибели водных биологических ресурсов;
- Ответчик, свою вину в гибели водных биологических ресурсов признал и в добровольном порядке возместил ущерб в денежной форме в полном объеме;
- природоконтролирующий орган, посчитав, что ответчиком не устранены последствия попадания в пруд отходов, обратился с иском о восстановлении пруда в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанным до инцидента в рекреационно-восстановительных целях водного объект;
- на момент предъявления иска пруд был осушен по инициативе истца.
II. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего:
- доказанность факта противоправного поведения ответчика судебными актами, имеющими преюдициальное значение для спора1, а также добровольным возмещением Ответчиком вреда водным биоресурсам;
- заключение государственного контракта на разработку проекта экологической реабилитации пруда ранее события экоделикта не исключает возможности применения проектных решений для восстановления вреда;
- проект восстановления пруда прошел негосударственную экспертизу, поэтому является надлежащим способом восстановления вреда водному объекту.
III. ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе Ответчика и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал:
- истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту в соответствии с методикой расчета вреда № 872;
- неудовлетворительное состояние пруда и необходимость выполнения работ по его реабилитации обусловлено объективными причинами, возникшими до инцидента;
- проект восстановления пруда фактически является частью государственной программы Ульяновской области и не направлен на возмещение вреда водному объекту, причиненного инцидентом.
IV. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал:
- для установления объема ответственности необходимо четко разграничить категории «накопленного» вреда водного объекта до инцидента и «добавленного» вреда после него;
- возложение на ответчика обязанности проведения работ по полному восстановлению экосистемы пруда без учета реального объема вреда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости;
- в деле отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда водному объекту, размер вреда не определен;
- истец в пределах исковой давности3 может предъявить иной иск к ответчику с иным способом возмещения вреда.
ЗНАЧЕНИЕ
- арбитражный суд Поволжского округа указал на критерии справедливой деликтной ответственности лица по формуле: «Отвечаешь за то, что причинил»;
- упомянутые в судебном акте категории «добавленный вред» и «накопленный вред» водному объекту, законодательством РФ для водных объектов специально не установлены, но являются правильными, общеправовыми категория классического деликтного отношения;
- фактически суд указал на недопустимость применения принципа «генерального деликта» для случая привлечения деликвента к ответственности за вред, совместно причиненный с иными неустановленными лицами. Без дифференциации, квалификации и установления объема вреда, причиненного каждым сопричинителем, подтвержденного объективными доказательствами причинной связи, возложение ответственности за все негативное состояние водного объекта на одного ответчика не справедливо;
- без доказательств, подтверждающих наличие вреда, достоверность его размера, применение норм о возмещении вреда в натуральной форме не будет отвечать принципам соразмерной ответственности.
ИНТЕРЕСНЫЕ АСПЕКТЫ СПОРА
- в деле детально не исследовался вопрос о праве истца на предъявление подобного иска. Водный объект имеет признаки федеральной собственности, поскольку в его создании упоминается поверхностный водный объект;4
- до конца не ясна природа объекта, которому причинен вред, является ли он искусственной или природной экосистемой, что принципиально для разграничения способов и отраслей частно-правовой и эколого-правовой зашиты нарушенного права;
- суды, отказывая в натуральном способе возмещения вреда, оставили открытым вопрос о справедливой ответственности за вред водному объекту, который объективно был, указав на право истца предъявить соответствующий иск о возмещении вреда в пределах срока давности;
- возможность заявления иска о возмещении вреда в денежной форме в отношении несуществующего водного объекта представляется малоперспективным, поскольку его состояние на момент причинения вреда не установлено. Вероятность восстановления характеристик объекта по иным косвенным данным, не будет отвечать признакам объективности и не будет фактурой для расчета вреда по Методике № 87;
- сам объект утрачен по воле иных лиц, что подтверждает версию о его «искусственной природе». Вред натуральному водному объекту, который его формировал, надлежащим способом не зафиксирован;
- возможность восстановления в натуре поврежденного и утраченного впоследствии водного объективно не доказана. Само его восстановление (заводнение) не зависит от воли причинителя. Поэтому иск о возложении обязанности восстановить водный объект даже в состоянии, существовавшем до причинения вреда, также не возможен.
Данный материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением.
1Определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33а-758/2018 в удовлетворении требований к ООО «ИАЦ БРОК» об обязании ликвидировать котлованы отказано.
2Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989)
3Иски о компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
4Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, за исключением положений, установленных п. 2 этой же статьи (например, водные объекты, расположенные полностью на земельных участках, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ) водные объекты относятся к федеральной собственности.
[1] Источник: Скачать PDF
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Андрей Переладов
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, Сопредседатель Коллегии, руководитель практики «Экология и природопользование»
Кристина Лунгу
Старший юрист
