ЗАКОНОПРОЕКТ № 132289-8 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 34 И 61.15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».
I КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ
Правительство РФ внесло в Государственную Думу РФ Законопроект № 132289-8 «О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Законопроект»).
Проект закона подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее – «Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П», «Постановление»).
Законопроект предлагает закрепить право контролирующих должника лиц и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на вступление в дело о банкротстве по собственной инициативе при заявлении соответствующего ходатайства перед судом1.
Подача такого ходатайства не является признанием вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Напротив, закрепление данного права призвано обеспечить лиц возможностью принимать участие в рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности и ее размер, в том числе, обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты при условии восстановления арбитражным судом срока на обжалование.
Однако не будет являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование таких судебных актов подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если до его подачи привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо участвовало в деле о банкротстве в качестве: руководителя должника, участника должника, представителя учредителей (участников) должника, конкурсного кредитора либо имело такую возможность в ходе рассмотрения дела о банкротстве в качестве лица, контролирующего деятельность должника. Исключение составляют случаи, когда указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица.
В случае принятия Законопроекта его положения, кроме абз. 3 п. 1 ст. 6115 Закона о банкротстве, будут применяться, в том числе к делам о банкротстве, производство по которым было возбуждено до вступления его в силу.
II ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2021 № 49-П
В рамках дела о банкротстве общества «Стигл» суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам общества гражданина Н. Акимова и других контролирующих должника лиц.
Не согласившись с размером требований, признанных судом обоснованными, Н. Акимов обратился в апелляционный суд с жалобой на соответствующее определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из того, что принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, значит на них не распространяется ст. 42 АПК РФ.
Суд округа подтвердил законность определения арбитражного апелляционного суда.
Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения ст. 42 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве Конституции РФ послужила основанием для обращения Н. Акимова с жалобой в Конституционный Суд РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ2 в той мере, в какой они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Как указал Конституционный Суд РФ, из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что правами участвующих в деле о банкротстве лиц обладают лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и другие прямо не поименованные в законе лица.
Однако руководствуясь действующим регулированием, суды исходят из того, что такие лица наделены соответствующими правами и обязанностями только в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит не вправе обжаловать судебные акты, принятые без их участия по результатам проверки обоснованности требований кредиторов и включении их в РТК.
Вместе с тем, очевидно, что включение в РТК всех возможных требований кредиторов влияет на правовое положение привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ, затрагивает его права и законные интересы, поскольку объем таких требований всегда определяет состав и объем предпринятых обеспечительных мер и, тем самым, ограничивает имущественные права последнего.
В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не может возражать против обоснованности включенных в РТК требований кредиторов.
Отсутствие такой возможности ухудшает процессуальные возможности защиты прав данных лиц по сравнению с другими участвующими в деле о банкротстве лицами и повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в деле о банкротстве.
В связи с этим необходимо обеспечить названных лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в РТК, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
III ТЕНДЕНЦИЯ РАСШИРЕНИЯ ПРАВ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
В последнее время можно наблюдать тенденцию расширения процессуальных прав контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.
Так, в сентябре 2021 года Верховный Суд РФ сделал вывод о наличии у КДЛ права обжаловать действие (бездействие) арбитражного управляющего, требовать взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы должника. Суд указал, что поскольку размер ответственности контролирующего лица составляет разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объёмом конкурсной массы, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия влиять на указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.
Обсуждаемое Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и Законопроект являются закономерным и ожидаемым продолжением данной тенденции.
Институт субсидиарной ответственности не должен работать исключительно в пользу кредиторов, он в равной мере должен обеспечивать защиту прав и интересов лиц, контролирующих должника. В связи с этим, принятие предлагаемых Законопроектом изменений будет способствовать созданию условий для соблюдения баланса интересов противоборствующих сторон в деле о банкротстве.
1 ст. 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
2 п. 4 ст. 34, абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (в редакции Законопроекта).