Уступка права на взыскание: когда судебные издержки становятся гонораром адвоката
30 сентября 2025 г. опубликовано определение Конституционного суда РФ № 2435-О.
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Не в первый раз в судебной практике встает вопрос: возможно ли в качестве оплаты юридических услуг уступить своему представителю право на возмещение судебных расходов? Несмотря на данный Верховным Судом РФ положительный ответ на поставленный вопрос в определении от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, нижестоящими судами такая правовая позиция не была воспринята. Верховный Суд РФ то и дело возвращал нижестоящие суды к обозначенной им позиции (определение от 8 апреля 2025 г. № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021). Слово за Конституционным Судом РФ.
Фабула простая. В пользу стороны по делу вынесено решение. Ее интересы представлял юрист. Сторона уступила юристу свое право требования возмещения судебных издержек с проигравшей стороны. Юрист обратился в суд и взыскал в свою пользу судебные издержки. Проигравшая сторона обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.
II. ПОЗИЦИЯ СУДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
Что же вызывало сопротивление нижестоящих судов и заявителя жалобы в Конституционный суд РФ в позиции Верховного Суда РФ? Обобщим основные доводы:
- Уступка права требования на возмещение судебных издержек возможна только после их присуждения, то есть после вынесения определения суда о взыскании судебных расходов с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве цессионария;
- К судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены только фактические понесенные расходы;
- Такая конструкция позволяет взыскивать с проигравшей стороны судебные издержки сразу в пользу представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя.
Данное Верховным Судом РФ разъяснение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не давало исчерпывающего ответа на вопросы судов.
III. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).
- Оплата юридических услуг по ведению дела в суде посредством предоставления лицу, оказавшему эти услуги, права на возмещение судебных расходов является достаточным подтверждением несения издержек для целей возмещения судебных расходов.
- Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
- При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной практикой.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конституционный Суд РФ в некотором смысле «утвердил» позицию Верховного Суда РФ, изложенную ранее в определениях по конкретным делам. Наличие у лиц, участвующих в деле, возможности произвести оплату юридических услуг посредством уступки права требования на возмещение судебных расходов, имеет существенное значение для правоприменительной практики и участников судебного разбирательства.
Концептуально такая правовая позиция нам видится положительной, поскольку дает участникам судебного разбирательства выбор наиболее оптимального и удобного для них правового механизма оплаты судебных расходов. Уступка права требования на возмещение судебных расходов своему представителю зачастую выгодна и участнику судебного разбирательства, и его представителю, поскольку участник судебного разбирательства в таком случае «не платит деньги» в строгом смысле здесь и сейчас, а представитель приобретает дополнительный стимул к качественному ведению дела и убедительному обоснованию размера заявляемых ко взысканию судебных расходов.
При этом принцип состязательности исключит нарушения баланса интересов сторон при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку, во-первых, противная сторона всегда остается при своем праве заявлять возражения о чрезмерности размера взыскиваемых с неё расходов, а, во-вторых, заявитель требования о взыскании судебных расходов в любом случае будет связан требованием разумности размера взыскиваемых расходов.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Дарья Балмашнова
Старший юрист
Полина Пестерева
Старший юрист
