ТОП-5 кейсов недели по версии PROбанкротства

Топовые специалисты из сферы банкротства рассказывают, что именно зацепило в информационной повестке этой недели.

Павел Кирсанов, управляющий партнер екатеринбургского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» — про кейс о стандартах доказывания по спорам о субсидиарной ответственности.

ООО «Стройгазпроект Плюс» и ООО «Форагранд» в 2016 г. заключили договор поставки. В 2019 г. суд взыскал с ООО «Форагранд» в пользу ООО «Стройгазпроект Плюс» долг и проценты по договору на сумму около 250 тыс. рублей. В 2021 г. ООО «Форагранд» было исключено из ЕГРЮЛ, а право требования долга по договору было уступлено предпринимателю Эдуарду Сарафанову, который обратился в арбитражный суд с иском о привлечении бывших руководителей ООО «Форагранд» Виктора Повеляйкина и Леонида Скимова к субсидиарной ответственности по долгам. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сарафанов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на неверное распределение бремени доказывания по спору, а также непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности действий (дело № А40-105555/2024).

По словам Павла Кирсанова, необходимо отметить, что к вопросам распределения бремени доказывания в спорах о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, когда сам должник ликвидирован, в последние годы высшие судебные инстанции (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ) возвращались неоднократно (см., например, определение СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС248-22290 по делу № А40-113828/2023).

С учетом перечисленных фактических обстоятельств позиция судьи ВС РФ представляется абсолютно разумной и обоснованной. Заявитель представил минимальный объем доказательств, необходимый для наличия оснований полагать о совершении ответчиками недобросовестных действий. Очевидно, что именно лица, не отрицающие свой статус контролирующих, обладают полным набором механизмов доказывания своей добросовестности и отсутствия оснований для привлечения к ответственности. Единственное, что необходимо отметить, хотелось бы, чтобы такая практика не получала более широкое применение и не использовалась в делах, где у конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих имеется широкий спектр возможностей получения доказательств в подтверждение своей позиции, но вместо их использования они пытаются необоснованно переложить обязанность опровержения их заявлений на ответчиков. В последнее время в своей практике мы достаточно часто сталкиваемся с позицией арбитражных управляющих, которая сводится к тому, что мне достаточно заявить об определенных фактах, а именно ответчики должны их опровергнуть, — комментирует Павел.

Подробнее читайте на портале PROбанкротство