Топ-5 кейсов недели

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.

Партнер КА «Регионсервис», руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Павел Кирсанов проанализировал банкротное дело МУП «Управление капитального строительства» специально для портала PROбанкротство.

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей.

 В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора.

Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-17362/2017).

Павел Кирсанов высказал надежду, что передача кассационной жалобы с делом на рассмотрение СКЭС ВС РФ приведет к положительному для КДЛ результату:

«Это дело привлекло мое внимание в силу того, что я всегда был сторонником максимального расширения правовых механизмов, при помощи которых лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут защищать свои права. С учетом того, что очень часто привлечение к субсидиарной ответственности, по сути, приравнивается для лица к «экономической смерти», не могу согласиться с некоторыми арбитражными управляющими, которые, ссылаясь на значительное количество злоупотреблений, выступают за ограничение прав КДЛ, в том числе в части обжалования судебных актов».

В рассматриваемом споре, по мнению Павла, было бы в высшей степени несправедливо, если бы КДЛ, пройдя такой длинный путь, добросовестно используя предоставленные ему законом механизмы защиты своих прав, не смог добиться положительного для себя результата в силу формальных причин: ликвидация сторон спора и завершение процедуры банкротства в отношении должника. 

Кроме того, думаю, что суд дополнительно учитывал и то обстоятельство, что на сегодняшний день (с учетом состоявшихся судебных актов) значительная задолженность КДЛ основана на сфальсифицированных документах, что не может способствовать доверию к институту субсидиарной ответственности. 

PROбанкротство