Суд — не ФАС: Верховный Суд высказался об ограниченных полномочиях суда при разрешении споров с уполномоченными органами
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.02.2026 № 305-ЭС25-11089 по делу № А40-239166/2024.
I. Обстоятельства дела. Позиция нижестоящих судов
ООО «Синергия-Восток» (далее – Энергосбытовая организация, Истец), действующее в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, обратилось с заявками на заключение договоров энергоснабжения к ПАО «ДЭК» (далее – Гарантирующий поставщик).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно срока начала исполнения обязательства:
- по мнению Энергосбытовой организации, срок начала исполнения обязательства должен совпадать с датой заключения договоров с потребителями;
- по мнению Гарантирующего поставщика – с датой заключения договора энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком и Энергосбытовой организацией.
В связи с не урегулированием разногласий Истец обратился в суд.
Разрешая споры, суды пришли к выводу, что право продажи электроэнергии потребителю не может возникнуть ранее даты покупки такой энергии у гарантирующего поставщика. В связи с этим установили, что договоры вступают в законную силу и считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему делу1.
Позднее Энергосбытовая организация направила в адрес Гарантирующего поставщика уведомление о расторжении указанных договоров энергоснабжения и переходе на отношения по договору купли-продажи электроэнергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой компанией ООО «ТЭСК».
На дату направления уведомления у Энергосбытовой организации уже имелись действующие договоры купли-продажи, заключенные с Гарантирующим поставщиком по аналогичной схеме договорных правоотношений. В связи с этим, Энергосбытовая организация предложила Гарантирующему поставщику не заключить новый договор, а включить в действующий договор объекты потребителей, в отношении которых были расторгнуты договоры энергоснабжения.
Условия дополнительного соглашения сторонами не согласованы.
Неурегулирование разногласий по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи послужило поводом для обращения Энергосбытовой организацией в ФАС России.
ФАС России не усмотрело нарушений антимонопольного законодательства.
Посчитав отказ незаконным, Энергосбытовая организация обратилась в суд.
Суды трёх инстанций, удовлетворяя требования Истца, пришли к выводам о несоответствии действий гарантирующего поставщика нормам антимонопольного законодательства:
- поведение Гарантирующего поставщика, повторяемое по одному и тому же образцу, является навязыванием условий начала исполнения обязательств по заключенному договору поставки электроэнергии – с даты урегулирования всех разногласий;
- созданная ситуация приводит к бездоговорному потреблению энергии потребителями, что создает риск отключения потребителей от энергоснабжения;
- действия Гарантирующего поставщика свидетельствуют о его намерении затруднить осуществление деятельности Энергосбытовой организации по продаже электроэнергии потребителям на розничном рынке и понудить их к приобретению электроэнергии непосредственно у Гарантирующего поставщика, который в силу своего статуса непрерывно приобретает электроэнергию на оптовом рынке для её продажи потребителям;
- получение Гарантирующим поставщиком преимуществ в конкурентной борьбе путём снижения договорной привлекательности Энергосбытовой организации недопустимо.
II. Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ отметил недопустимость формального подхода антимонопольного органа к рассмотрению заявлений о нарушении норм законодательства о защите конкуренции. По смыслу закона, обнаружение признаков правонарушения уже является достаточным основанием для вынесения предупреждения. Отказ в выдаче предупреждения без установления юридически значимых обстоятельств для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как нарушающего/не нарушающего антимонопольное законодательство является незаконным.
Вместе с тем, право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд полномочий антимонопольного органа, поскольку именно он при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обладает полномочиями по признанию тех или иных действий нарушающими требования закона. В делах об оспаривании решений органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, суд вправе лишь признать решение незаконным без возложения обязанности принять конкретное решение.
В рассматриваемом деле, признавая отказ антимонопольного органа в рассмотрении заявления незаконным, суды не могли возложить на него обязанность выдать предупреждение. Оценка действий хозяйствующего субъекта должна осуществляться антимонопольным органом.
III. Выводы
В рамках рассмотренного спора Верховный Суд РФ чётко определил полномочия судов в делах о признании незаконными решений антимонопольного органа, запретив судам давать по существу оценку поведению хозяйствующих субъектов, признавать их действия законными и незаконными, возлагать на контролирующий органа обязанность по принятию конкретного решения.
Такой порядок, являясь, с одной стороны, формально верным, отвечающим законным процедурам, с другой стороны, ставит хозяйствующие субъекты в весьма обременительное положение.
Лицо не может защитить и в полной мере восстановить свои права даже при получении судебного акта об отмене решения органа или лица, обладающего публичными полномочиями (например, антимонопольного органа). Поскольку лишь такой судебный акт будет являться основанием для повторного рассмотрения его заявления по существу контролирующим органом.
1 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу № А56-92935/2022, от 31.07.2024 по делу № А56-92936/2022, от 06.03.2024 по делу № А56-92937/2022, от 01.02.2024 по делу № А56-92938/2022.
Если у вас есть какие-либо вопросы по этому материалу, свяжитесь с нами любым удобным способом:
Яна Кизилова
Руководитель практики
«Энергетика и природные ресурсы»
«Энергетика и природные ресурсы»
Александра Красовская
Юрист
